248 Stettiner Entomologische Zeitung. 79. 1918. 



H. Sauter's Formosa-Ausbeute : Pyralididae,. 



Subfam. GaUeninae, Cranibinae, Schoenobiinae, Anerastiinat 



und Phycitmae. 



Von Embrik Strand (Berlin). 



Bei der Bearbeitung der Sauterschen Pyralididen habe ich 

 mich der Hauptsache nach den systematischen Arbeiten Hampsons, 

 in Fauna of British India, Moths IV (1896) und den dazu ge- 

 hörigen Supplementen in Journal of the Bombay Natural Historv 

 Society Vol. XII, XIV, XV, XVIII und XXI sowie seinen Mono- 

 graphien der Subfamilien Crambinae und Schoenobiinae in den Proc. 

 Zoolog. Soc. London 1895, der Pyraustinae ebenda 1898 und 1899, 

 der „Epipaschianae" , Endotrichinae und Pyralinae in Trans. Entom. 

 Soc. London 1896, der Hydrocampinae ebenda 1897 und Ragonot 

 und Hampsons Monographie der Galleriinae, Anerastiinae und Phycitinae 

 in Romanoffs Mem. Lepid. VII und VIII angeschlossen. Daß diese 

 Arbeiten im einzelnen manchmal etwas zu wünschen übrig lassen, 

 habe ich schon früher nachgewiesen (cfr. z. B. „Einige kritische 

 Bemerkungen zu Hampsons Fauna of British India, Moths I — IV 

 (1892-1896)" im Archiv für Naturg. 1916 A. 3. p. 28—34), 

 und ich werde im folgenden wiederholt Gelegenheit haben , das- 

 selbe festzustellen, das hindert aber doch nicht, daß sie die z. Z. 

 brauchbarste Grundlage für die Bearbeitung exotischer Pyralididen 

 bilden. Jeder, der auf diesem Gebiet etwas Erfahrung hat, wir<l 

 wissen, wie außerordentlich schwierig in vielen Fällen die Gattungs- 

 systematik dieser Familie ist, so daß es gewiß kein Wunder ist. 

 wenn auch ein so hervorragender und mit so einzigdastehenden 

 Hilfsmitteln versehener Systematiker wie Hampson nicht immer 

 das Beste getroffen hat, und aus demselben Grund erklärt es sich, 

 daß es mir im folgenden leider wiederholt vorgekommen ist, daß 

 die Gattungsbestimmung mehr oder weniger fraglich blieb. In 

 solchen Fällen habe ich durch ausführliche Besprechung sowohl 

 der generischen als der spezifischen Merkmale meiner Form die 

 Wiedererkennung derselben zu ermöglichen versucht. In den 

 ebenfalls ausführlich gehaltenen Artenbeschreibungen habe ich auf 

 ähnliche , insbesondere auch abgebildete Arten hingewiesen und 

 damit verglichen , z. T. auch , wenn diese verglichenen Arten 

 gattungsweise verschieden sind oder sein sollen, was eben wegen 

 der manchmal fraglichen Gattungsunterscheidung der verschiedenen 

 Autoren erklärlich und berechtigt sein dürfte. Meiner Meinung 

 nach ist in Artenbeschreibungen der Vergleich mit einer guten, 

 veröffentlichten Abbildung der verwandten Art für die meisten 



