82 



2. Ch. luanrus m. 



Ch. niger, pedibus totis rufis, postlcoruui tibiis tarsisque nigro- 

 fuscis; (erebra longitudine abdominis. I^on». 4 lin. 



Diese Art ist mit der vorhergehenden sehr nahe verwandt, 

 und ich würde sie nur für eine Varietät derselben hallen, wenn 

 nicht bei vielen verglichenen Exemplaren immer, ohne irgend 

 welche Abänderung, die rothen Hüffglieder und die kurze terebra 

 beisammen vorhanden wären. Uebrigens scheint das Schwarz 

 etwas matter zu sein; die Vordertaster sind heller, bisweilen fast 

 schmutzig strohgelb; das erste Hinterleibs- Segment ist etwas 

 kürzer, und zeigt keine Spur einer seichten sattelförmigen Ver- 

 tiefung, auch ist der Metathorax etwas kürzer und mehr gerundet. 

 Die Discoidalzellen sind am Grunde fast immer von gleicher Länge, 

 oder die innere ist doch kaum merklich länger. Die 27- oder 

 28gliedrigen Fühler haben ungefähr ^/^ der Länge des Körpers, 

 beim Männchen sind sie etwas länger. Der Bohrer hat nicht 

 völlig die Länge des Hinterleibes. In allen übrigen Merkmalen 

 stimmen beide Arten fast völlig mit einander überein. 



Vor einigen Jahren fing ich in einem Fichtenwalde bei 

 Spandau im Juli eine Menge männlicher und weiblicher Exemplare. 



in. 



Die grosse Familie der Ichneunioniden ist nicht arm ar 

 Formen, für welche in dem Sjstem, wie es bis jetzt herangebildei 

 ist, keine geeignete Stellung aufgefunden werden kann. Von 

 einigen dieser Thiere erlaube ich mir , befähigten Kennern 

 der Entomologie vollständige Beschreibungen mit der ergebensten 

 Bitte vorzulegen, mir den richtigeren Weg zu zeigen, sollte ich 

 ja hier oder da zu weit in die Irre gegangen sein. Die beider 

 zunächst folgenden Arten standen zuletzt — und die erforderlicher 

 Merkmale stimmen eben nicht dagegen, so sehr auch beide Artei 

 von einander verschieden sind — bei der in meinem Besitze be- 

 findlichen einzigen Art der Gattung Clistopyga Grav. ; aber jetz 

 will es mir scheinen, — also einen triftigen Grund liabe ich kau« 

 dafür, — dass die eine in der Gattung Phytodiaetus Grav. welche 

 ohnehin nicht weit von erstgenannter Gattung und ähnlichen ab- 

 stehen darf, nähere Verwandte antreffen, die andere aber mit der 

 Trjphonen am nächsten verwandt sein möchte. Dass beide nocl 

 nirgends beschrieben sein sollten, kann ich nun kaum mit allei 

 Bestimmtheit behaupten; da es mir aber, trotz aller Mühe, nich 

 gelungen ist, auch nur auf einen zweifelhaften Namen zu gerathen 

 so glaube ich mir keinen Vorwurf machen zu müssen, wenn icl 

 sie für neu halle und unter von mir gegebeneu Namen von den- 

 selben Beschreibungen liefere. 



