256 



Allen vcililndcf, jedoch nur duieli ein Fragezeichen. Anreatelhi 

 ist nun der ällesle INanie der lS])ecies. 



f 003. Aeneel la (al»ü,('hil(let, aher mit ah^eslulzten nin(erlliiji,eln). 

 Der Vergleich , den Seojjoli zwischen dieser Art und seiner 

 Obscurella macht, scheint zu beweisen, dass ihm hier eine 

 Butalis vorlai"'. Aber die ab_ü,estutzten Hinterflüi'el und das 

 dijfert habitu hissen an ein anderes Genus denken , und ich 

 würde nidit zweifeln, dass Gelccliia lenebrella gemeint sei, 

 Avenn diese nicht liir die angei!,ehene Grösse, auch in der Ab- 

 bibiung, viel zu klein wäre. Somit l)Ieibt doch wohl nur eine 

 Hnlalis. Da aber in Krain, ausser der einliiibi^ieu Cus|»idella 

 auch noch andere Arien vorkommen, von denen Mann (Wiener 

 zoolo}»', botan. Zeitschrift IV. S. 585 und 58(5) einii;e anfi'ilirt, 

 so bleibt eine Unsicherheit, die sich nicht aus Scopoli's Wor- 

 ten, sondern nur durcli die Ansicht des Ori;;inals und folj^lich, 

 da die Öcopolisdie Sanimlunü,' woiil schon lange nicht mehr 

 existirt, nie wird lieben lassen. 



OOi. L e u c c e r e 1 1 a , niclit abgebildet, = Adela leucocerelia 

 (conformella Z. Iiimacult'lla FR.) 



*665. Luridella. Die mittelste Figur über den Pterophoren 

 seheint diese Art vorstellen zu sollen. Die Angaben: iimbria 

 alaruni posticarum pallide rufa — caput cum tliorace album — 

 vorzüglich aber palpi articulo ullimo basi et apice fusco las- 

 sen keinen Zweifel, dass Scopoli Oecophora lacteella vor 

 sich halte. Diese kann daher um so weniger Scopoli's Fenes- 

 Irella 653 sein. 



(3ÖG. Zoolegella, nicht allgebildet, = Tinea pellionella, 

 wozu ich sie schon Isis 1839. S. 184 gezogen habe. 



f Rufe IIa, nicht abgebildet. Die Deutung auf Neplicula rufella 

 Z., über die ich schon Linnaea 11, S. 330 meine Zweifel aus- 

 sprach, nehme ich ganz zurück, da die Angabe der Flügellänge 

 von 21/2'" kein Druckfehler sein kann. Die so auüallend ge- 

 zeichnete Art bleibt mir also ganz räthselhaft. 



iOG8. Murinella, nicht abg(;bildet, zu ungenau beschrieben, als 

 dass sie bestimmt werden könnte. 



-}-GG9. Yestianella, nicht abgebildet. Scopoli beschreibt die 

 Art weniger vollständig als l/miie, cilirl diesen alxM- nicht, ob- 

 gleich oll'enbar beider Art dieselbe sein soll. Eine Coleophora 

 ist es gewiss, aber mehr lasst sich nicht ihun, als was Slain- 

 toD gethan hat (list of Brit. anini. p. 130), nämlich den Namen 

 mit einem Fragezeichen bei Coleophora annulatella hinzu- 

 schreiben. 



i 670. A r b u s 1 e 1 1 a , wahrscheinlich nicht abgebildet. Der Ver- 

 gleich mit Vesdanclla und die ungenaue Beschreiliung, in der 

 die Lage des Punctum nigrum nicht lixirt ist, werden diese Art, 

 obgleich sie inier urhuslu frequens ist, kaum je erkennen lassen. 



