27ü 



2. Den vonMiilsant in ilcn Schi ifton der Acadomie zu Lyon 

 \on 1851 hesrliriehenen Cr. Mariae habe ich in der Linnaea 

 VIII. 124. n. 74 nach der Beschreibung des Autors zu Cr. sig- 

 natus Oliv, gebracht. Herr MuJsanl hat die Gefälligkeit ge- 

 habt, mir durch die \ erniillelung des Herrn E. Felix in Leipzig 

 ein Exemplar des von ihm beschriebenen Käfers mitzutheiien, 

 und ich erkenne in demselben genau denjenigen Käfer, der von 

 mir in der Linnaea II. 189. n. 6. nach einem gleichfalls süd- 

 französischen Exemplare in Herrn Reiche's Sammlung als Cr. 

 sigualus Oliv, aufgeführt worden ist. 



3. Derselben gefälligen Yermittelung des Herrn E. Felix 

 verdanke ich es, dass Herr Mulsant mir auch das einzige vor- 

 handene (9) Evemplar des von ihm a. a. 0. beschriebenen Cr. 

 lepidus zur Ansicht übersandt hat. Die Verwandtschaft dieses 

 Käfers mit dem Cr. tetraspilus m. war von mir schon früher 

 (Linn. VIII. (21. n. 68) erkannt worden: ich habe mich indessen 

 jetzt überzeugt, dass der M.'sche Käfer wirklich nur das 2 jener 

 von mir nach zwei von Herrn von Kiesewetter aus Spanien 

 mitgebrachten ö" aufgestellten Art bildet. Was mich dies früher 

 nicht hat erkennen lassen, ist Mulsant's Angabe: „capile m a- 

 culis tribus parvis anticis", worin ich Stirnflecke, wie 

 bei Cr. flavogultatus Oliv., zu erkennen geglaubt hatte: es 

 zeigt jedoch jenes Exemplar jederseits auf der Wange ein ganz 

 unscheinbares rölhlich gelbes Längsfleckchen, und ein ähnliches, 

 alter noch feineres Pünktchen an der Spitze des Kopfschildcs. 

 Ob der Käfer in solcher Weise abändert , oder ob ich diese 

 Pünktchen früher bei dem cf übersehen, oder ob dieselben als 

 (jeschlechtsmerkmal zu betrachten sein, vermag ich jetzt nicht zu 

 entscheiden, da ich das Exemplar zurückgegeben, ohne jene c? 

 nochmals vergleichen zu können: genug, das Zusammengehören 

 beider unterliegt keinem Zweifel. 



Welche von den beiden für die vorliegende Art gleichzeitig 

 (im Jahre 1851) veröfTenllichten Benennungen fiir die Zukunft 

 Gültigkeit behalten solle, mögen Kundigere entscheiden. Ich 

 würde auf die Beibehaltung der meinigen nicht allzugrossen Werth 

 legen, wenngleiih ein seit der betrellenden Bemerkung in Gennars 

 Magazin I. 0,, S. 160. ziemlich allgemein gewordener Usus für 

 die letztere sprechen dürfte. 



4. Endlich ist auch noch der von mir in der E. Z. 1849, 

 S. 20. (vergl. Linn. VIII. 124. n. 75.) beschriebene Cr. centri- 

 macjilatus aus Spanien aus der Reihe der selbstständigen 

 Arten zu streichen. Ich habe von diesem Käfer seitdem noch 

 mehrere Stücke, und zwar von beiden Geschlechlein zu Gesichte 

 bekommen, und vermag in ihm jetzt nur eine allerdings sehr 

 ausgezeichnete Form des nach Färluing und Sculptur höchst ver- 

 änderlichen Cr. Rossii zu erkennen, dessen Varietäten, zumal 



