284 



In welchen Fällen Art - Namen mit 2,iossen oder Meinen 

 Anfangsbuelistabeu zu schreiben sind, dariiber ist bereits inehr- 

 l'ach ji^eslritlen. Ich glaube, es lässl sich auch diese Sache in 

 bestimmte Gesetze lassen. Steht der Arlname zum Gattungsnamen 

 in Adjectiv-Form , so muss er immer klein geschrieben werden, 

 mit Ausnahme der von Städten und Ländern hergenommenen; 

 bildet derselbe dagegen nur Apposition, wie z. B. bei Hammato 

 chaerus Heros F., Anoplistes Ephippium Schh., Anisoplia Fruti- 

 cola F., Necrophorus Fossor Er. etc., so halte ich's für passend, 

 denselben nach dem Vorgange von Linne , Fabricius *) und den 

 meisten älteren Autoren , gross zu schreiben. Dass alier dieser 

 Gebrauch von den Genannten überall consequent durchgefühlt 

 worden wäre, soll hiermit nicht behauptet weiden. 



Ich bin ferner der Ansicht, dass alle diejenigen Artnamen 

 mit grossem Anfangsbuchstaben zu schreiben seien, welche von 

 Pflanzen-, Thier- öder Stein-Arten abgeleitet sind, und andeuten, 

 dass die Lebensweise der Käfer an jene geknüpft ist. Diese 

 Namen stehen immer im Genitiv und sind meines Erachtens als 

 Nomina propria der bezüglichen Pflanzen . Thiere oder Steine 

 anzusehen. Als Beispiele können genannt werden: Aromia Ro- 

 sarum Luc, Anoplistes Halodendri Pall. , ChrjsomeJa Cacaliae 

 Schrnk., Lina Populi Linn., Rhipidius ßlattarum Sundev. etc. 



Fast noch grössere Verschiedenheit, als hinsichtlich des 

 Geschlechtsgebrauchs der verschiedenen Gattungsnamen , zeigt 

 sich in der Bildung der Fannlien - Namen. Man beruft sich im 

 Allgemeinen darauf, dass die meisten eine Art Prioritätsrecht für 

 sich haben und dalier ferner nicht geändert werden dürften. Ich 

 halte aber dafür, dass man dies Princip einzig und allein auf die 

 Art -Namen anwenden darf und nmss; dagegen werden sowohl 

 Gattungs - wie Familien - Nanien stets den Veränderungen oder 

 Fortschritten der Wissenschaft mehr oder weniger unterlieg«'n 

 müssen. Es scheint mir daher sehr wohl erlaubt, die bislierigen 

 Familien - Namen nicht bloss einer Beurtheilung, sondern selbst 

 einer etymologischen Veiänderung zu unterwerfen, wodurch in- 

 dessen das Wesentlichste jedes Familien - Namens verbleibt, und 

 ausserdem keine einzige Familie ausgemerzt wird, da es hier- 

 bei eben auf etwaige Berechtigung dieser oder jener gar 

 nicht ankommt. Freilich könnte dann eingewandt werden: wenn 

 bei einer Aenderung das Wesentlichste bleibt, mithin selbstredend 

 schon in dem Ungeänderlen eben so gut vorhanden war — , 

 weshalb dann die ümwandelung des Unwesentlichen, was doch 

 nichts zur Sache thut? Darauf kann ich nur erwidern, dass zu- 

 vörderst eine gewisse Gleichförmigkeit in allgemeinen Bezcich- 



*) Siehe J. C. Fabricii Philosophia entomologica, VI. g. 46. 



