288 



\ersihleu(leiung wird nicht unerlu' blich sein. Einige von deti 

 Missbräuclien, welche Agassiz geahnt und vor welchen er gewarnt 

 liat, sind Itereils aus seinem unscliätzharen Nouiench»(or hervor- 

 gegangen, und ausserdem einige, vor denen er zu warnen ver- 

 uiuthlich für unnüthig gehalten. Wird aber das Princip ange- 

 nommen, nach welchem Trichopter^'x beseitigt wird, so hätte ein 

 Autor, dem es auf ein gedrucktes Mihi ankäme, nichts weiter 

 zu thun, als die im Nomenciator mehrfach stehenden identischen 

 Namen aufzusuchen und alle die mit späteren Daten (welche 

 übrigens nicht durchgängig richtig sind) umzutaufen, ohne sich 

 um die Anwendung resp. Beibehaltung des ältesten sonderlich zu 

 kümmern. Leider hat Agassiz die Autorität seines Namens auch 

 einer Art von lijperkritischem Purismus geliehen, welcher des 

 Missbrauchs sehr fähig ist. Ohne Zweifel ist es wünschenswerth, 

 dass Schriftsteller, wenn sie Gattungsnamen aus dem Griechischen 

 entnehmen, etwas mehr Kenntniss davon haben, als das Auffinden 

 der Aebnlichkcit mancher Buchstaben mit lateinischen. So z. B. 

 ist Spavius als Stellvertreter für "Ettocvios- unzweifelhaft der Kritik 

 preiszugeben. Unleugbar würde es besser anstehen, wenn bei 

 Errichtung von Gattungsnamen ein höherer Grad von etymologi- 

 schen Kenntnissen an den Tag gelegt würde; inzwischen würde 

 Steifheit und Monotonie das Hauptresultat sein, wollte man sich 

 rücksichtslos nach dem Regel - Codex der Grammatiker rich- 

 ten, von welchem doch die griechische Sprache bei Lebzeiten so 

 manche Abweichung gestattete. Dr. Leach — von welchem Kirby 

 sagte „Nihil non tetigit , et omnia quae tetigit ornavit " hat viel 

 Gattungen und Gattungsnamen geschaffen, welche sich allgemeiner 

 Annahnie erfreuen. Leach hat, dem Wohlklange zu Liebe, in 

 mehreren Compositis das kurze „o" am Schlüsse des ersten 

 Nomen durch ein langes e ersetzt. Dies hat Agassiz reformirt 

 und für Limnebius, Limnephilus — Limnobius, Limnophilus und 

 mehr dergleichen subsliluirt. Doch sind in demselben Buche 

 Elaphebolus, Stephanejihorus, Zocphorus, Poephagus, Moerege- 

 nes und ähnliche ohne Metamorphose verblieben. Auch möchte 

 man sogar Phijfiapus (Ph}sa[ii, Phjsapoda) als sanctionirt durch 

 die Namen Degeer, Linne, llliger, Latreille etc. aufrecht halten 

 können gegen Burmeisters neuei en Candidaten PhysojJoda , so 

 lange als Tala und Tana das charakteristische a so vielen Com- 

 posilionep aufdrücken. Hat doch Burmeisler in seinem kritischen 

 Eifer (nasi emunctioris) seine castigirende Hand auch bei ande- 

 ren Gelegenheiten nicht von Linne zurückgehalten, dessen Myr- 

 nieleon unter dem scholastischen Bakel zu Myrmecoleon mihi 

 ausgewalkt ist. Erichson bemerkte dazu, „wenn die längere 

 Form mehr den Canones der Grammatiker entspreche, so schmecke 

 die von Linne gewählte mehr nacli lebendigem Griechisch." Ich 

 selber advocire hieibei in eigener Sache. Ein Compositum von 



