107 — 



typeil ,aus der Zeit, als die Tiere sich noch ähnlich 

 waren" vollkommen unhaltbar ist, denn niemand 

 wird im Ernste die ungeheuerliehe Behauptung auf- 

 stellen, es lasse sich das Auftreten gleicher Färbung, 

 Zeichnung oder Gestalt in zwei gar nicht verwandten 

 lüsekteuordnungen, ja sogar bei Arachniden und 

 Hymenopteren auf diese Weise ei klären, obgleich 

 Formen dieser Tiergruppen in gar keinem Zusammen- 

 hange stehen und daher auch niemals ähnlicli ge- 

 wesen sein können. Da nun auch diese Tiere keinerlei 

 Anpassung au denselben Gegenstand zum Zwecke 

 des Schutzes zeigen, so bleibt auch hier wirkliche 

 »Mimikry" die einzige Erklärung. 



Wie ich schon in meinem letzten Artikel (cfr. 

 XVI. Jahrg. N. 15) über dieses Thema sagte, ist die 

 Mimikry-Theorie von den bedeutendsten und aner- 

 kanntesten Forschern, die viele Jahre in den Tropen 

 und gemässigten Breiten ihren Studien oblagen, auf- 

 gestellt und ausgebaut worden; ebenso wurde von 

 diesen Entomologen das Geschütztsein vieler nach- 

 geahmter Formen sicher beobachtet. Selbstredend 

 soll damit keineswegs behauptet werden, dass nicht 

 gelegentlich auch einmal ein geschützter Falter oder 

 sein Nachahmer von einem Feinde gefangen werde. 

 Es stört sich auch die eine oder andere Kerbtier- 

 fresserart, sei es nun Reptil, Amphibie, Sänger oder 

 Vogel gar nicht an der betreffenden Schutzfarbe, da 

 gerade für sie die Eigenschaften des Insekts nicht 

 widerlich oder gefährlich sind. So erklärt es sich, 

 wenn iu einzelnen Fällen im Magen tropischer Vögel 

 Wespen gefunden wurden. Unser europäischer Peruis 

 apivurus, der Wespenbussard, gehört gleichfalls iu 

 diese Kategorie, doch weiss er sich durch eine be- 

 merkenswerte Geschicklichkeit zu schützen, Brehm 

 schreibt darüber: »Alle Beobachter, welche die 

 Kerbtiere im Kröpfe und Magen des Wespenbussards 

 untersuchten, mit alleiniger Ausnahme von Behrends, 

 bemerken übereinstimmend, dass der Vogel nie ver- 

 fehle, dem Immeugeschlechte, also Hornissen, Wespen, 

 Hummeln und Bienen, vor dem Verschlingen den 

 Stachel abzubeissen. Er weiss diese Tiere, wie Nau- 

 mann schildert, so geschickt zu fangen, dass er sie 

 beim Zuschnappen seitlich quer in den Schnabel be 

 kommt, durch rasches Zusammendrücken der Kiefer 

 die Spitze des Hinterleibes in einiger Millimeter Breite 

 uebst dem Stachel abbeisst, diese Stückchen fallen 

 lässt und nicht mitverschluckt, weil ihn sonst der 

 Stachel im Munde, Schlünde etc. tötlich verletzen 

 könnte. Sämtliche Kerbtiere werden stets so ver- 

 stümmelt, und nie war ein Stachel unter den Resten 



zu finden. Beim Fange selbst schützen ihn schon 

 das derbe Gefieder und die liarten Fussschilde vor 

 den Stichen der ihn Umsummendeu.* 



An der Tatsache der „Mimikry" kann eine solche 

 Beobachtung nichts ändern, da es zur Erklärung 

 einer Warnfarbe und deren Nachahmung vollkommen 

 genügt, wenn nur die Hauptmenge der Verfolger 

 darauf reagirt. Wollte mau den eben mitgeteilten 

 Ausnahmefall mit dem Wespenbussard verallgemeinern, 

 wie es so häufig geschieht, so käme man zu dem 

 widersinnigen Schlüsse, die Giftstachel sowie die 

 häufig auftretenden Warnfarben nützten den Hyme- 

 nopteren nichts, da man im Magen von Wespen- 

 bussafden solche Insekten gefunden habe. W. L. 

 Distant schreibt hierüber im »Zoologist" : »Es ist 

 wahrscheinlich, dass besonders geschützte oder mi- 

 metische Formen nur den höchst organisirten Ver- 

 folgern erliegen. Die Mimikry-Theorie erscheint als 

 eine noch wenig erkannte, grosse Wahrheit, welche 

 gegenwärtig zu kämpfen hat, um den mehr oder 

 minder falsch angeführten Zeugnissen nicht zu er- 

 liegen." Ich meine, man braucht nur einmal die 

 wunderbare Raupe von Hemeroplanes triptolemus 

 Walk, aus Rio de Janeiro in guter Abbildung ge- 

 sehen und die Beschreibung ihres Verhaltens gelesen 

 zu haben, um die Richtigkeit der Mimikry-Theorie 

 klar zu erkennen. Leider wird noch viel über diesen 

 Gegenstand ohne die unbedingt nötigen Grundlagen, 

 d. h. umfassende Vorstudien und gute Formenkenntnis 

 geschrieben und so werden häufig aus einigen wenigen, 

 womöglich noch falsch aufgefassten Beobachtungen 

 vorschnelle Folgerungen gezogen. Dr. Chr. Schrœder 

 sagt in der „lllustr. Wochenschrift für Eut." 1897 

 bei Gelegenheit seiner Besprechung der Mamestra 

 pisi L. sehr richtig: »Mich wundern daher weniger 

 die Ausnahmen (wenn ein geschütztes Tier dennoch 

 einmal gelegentlich gefressen wird), deren Mitteilung 

 übrigens stets zu begrüsseu sein wird, als die über- 

 stürzten Schlüsse, welche aus ihnen gezogen werden. 

 Denn die »üngeniessbarkeif, welche die Trutzfär- 

 bung anzeigen will, ist keine rein theoretische An- 

 nahme; die Natur selbst unterstützt dieselbe durch 

 die Tatsache der Mimikry." 



Vielfach wird geglaubt, die Vögel fiugen ohne 

 Wahl alle ihnen vorkommenden Insekten und wären 

 gar nicht imstande, gefährliche und ungefährliche 

 Tiere zu unterscheiden. Da unterschätzt man aber 

 die Sinnesschärfe der Vögel gründlich. Mau werfe 

 nur einmal Hühnern recht verschiedene Coleopteren- 

 Arten vor um zu sehen, wie sorgfältig und vorsichtig 



