1. November 1902. 



M 1'^' 



XVII. Jahrgang. 



Societas entomologica. 



Journal de la Société entomologique 

 internationale. 



Touti^« Ip«; correspondances devront être arlrcssées 

 a IX héritiers de Mr. Fritz Riihl à Zurich« 

 Hotting^en. Messieurs les membres de la société 

 sont priés d'envoyer des contributions originales 

 pour Ift partie scientifique du journal. 



Organ of the 

 International-Entomological Society. 



„Societas entomologica" segründet 1886 von Fritz Rülil, fortg'efiihrt von seinen Erben unter Mitwirkung bedeutender Entomologen und 

 ausgezeichneter Fachmänner, 



Organ für den internationalen 

 Entomologenverein. 



Alle Zuschriften an den Verein sind an Herrn 

 Fritz Riihl's Erben in Zürich» Hottingen zu 



richten. Die Herren Mitglieder des Vereins wer- 

 den freundlichst ersucht, Orig^inalbeiträge für den 

 wisaenschaftlichen Teil des Bhittes einzusenden. 



All letters for the Society are to be directed to 

 Mr. Fritz Rtihl's heirs at Ziirich=Hottingen, 



The members of the Society are kindly requested to 

 send original contributions for the scientific part 

 of the paper. 



Jährlicher Beitrag für Mitglieder Fr. 10 ^ 5 fl. r=: 8 Mk. — Die Mitglieder geniessen das Recht, alle auf Entomologie Bezug nehmendeo Annoncen 

 kostenfrei zu inseriren. Wiederholungen des gleichen Inserates werden mit lü Cts. = 8 Pfennig per 4 mal gespaltene Petitzeile berechnet. — Für Nicht- 

 niitglieder betragt der Insertionspreis per 4 mal gespaltene Petitzeile 25 Cts. :^ 30 Pfg, — Das Vereinsblatt crsclieint monatlich zwei Mal (am 1. und lf>.) 

 Mit und nach d«m I. Oictober eintretende neue Mitglieder bezahlen unter portofreiem Nachbezug der Nummern des Winterhalbjahres 



nur die Hälfte des Jahresbeitrages. 



Ueber Hadena adusta- Varietäten: virgata 

 Tutt und bathensis Lutzau. 



Von X. .T. Kusnezow, St. Petersburg. 



Im hiteiesse der genaueren Darlegung der Tat- 

 sachen sehe ich mich genötigt, eine Antwort auf 

 den höchst eigentümlichen Artikel des Herrn Pastor 

 D. Slevogt in „Societas entomologica" Nr. 12, 1902 

 zu veröffentlichen. Zur Vermeidung von Wieder- 

 liühing folge ich dem Gedankengange des Aiitoris. 

 Das erste, was mau von einem Forscher, der eine 

 zweifelhafte Form behandelt und beschreiben will, 

 verlangen dürfte, ist doch die Kenntnis des Objektes 

 in Form der Kenntnis der einschlägigen Litteratur, 

 nicht aber der unbegrenzte Glaube an die ,, Unfehl- 

 barkeit", sei es eines noch so bekannten Sammlers. 

 Die Methode der Uebersendung „neuer" Formen zur 

 Begutachtung an die Firma Staudinger und Bang- 

 Haas, eine Methode, die den Forscher von der pein- 

 lichen bibliographischen Arbeit quasi — befreien 

 soll, die aber, wie man annehmen muss, niclit wenig 

 traurige Resultate im Sinne einer Anhäufung von 

 Synonymen gezeitigt hat, müsste doch eigentlich 

 schon der Vergangenheit angehören. Anderseits muss 

 man zugeben, dass die systematise uv, .irbeit auf dem 

 Gebiete der beschreibenden Zoologie, angesichts der 

 sich so enorm anhäufenden Litteratur, nur au den 

 wissenschaftlichen Ceutren mit ihren reichen littera- 

 rischen Schätzen erfolgreich vor sich gehen kann. 



Ferner übersetzt Herr Slevogt meine Anmerkung 

 nicht richtig; es heisst : die Unbequemlichkeiten einer 

 überflüssigen „Differenzirung", er übersetzt statt 

 dessen „Bifferemen^' ; ferner gehören Herrn Slevogt 

 auch die Worte „soll wol heisseu tmbedeutender" 



in Klammern. Ich bin überzeugt, dass sich Herr 

 Slevogt über den taxonomischen Unterschied geringer 

 Schwankungen bei stabilen und nicht-stabilen Formen 

 natürlich klar geworden ist. In dem folgenden Citate 

 findet sich ein neuer Fehler: Ich schrieb ,,so fällt sie 

 (v. bathensis) wahrscheinlich mit der v. virgata'', Herr 

 Slevogt übersetzt : „so fällt sie sicherlich". Der darauf 

 von Herrn Slevogt ausgedrückte Wunsch, dass keiner, 

 der sich für die russische Schnietterlingsfauna interes- 

 .-'id, seine Meinung über eine neue von ihm be- 

 schriebene Form aussprechen soll, ohne sich persön- 

 lich mit seiner, das heisst des Herrn Pastors, Samm- 

 lung bekannt gemacht zu haben, ist zum mindesten 

 nicht gut ausführbar. Wozu dient denn die von 

 Dr. V. Lutzau gegebene Beschreibung der streitigen 

 Form, wenn man sich, nach Herrn Slevcgt's Meinung, 

 nicht auf sie stützen kann? Auf Grund eines solchen 

 äussersten Scepticismus, sogar gegen die eigenen Aus- 

 führungen könnte man doch auf ein vollkommenes Miss- 

 trauen zu jeglicher beschreibenden Litteratur schliesseu. 

 Was den Waasch des Herrn Slevogt anbetrifft, 

 die Übersetzung der Beschreibung der v. virgata Tiitt 

 zu besitzen, so halte ich es für bequemer, nicht diese 

 Besclueibung in extenso anzuführen, die ja ohnedem 

 bei den citirten Autoren zu finden ist, sondern mich auf 

 folgende Hinweise auf die Ähnlichkeit der Beschrei- 

 bungen zu beschränken, da dieses, wie ich annehme, 

 mir durchaus das Recht gab, die Vermutung {nicht 

 die Behauphmg) auszusprechen, dass die streitige 

 Form nicht selbständig wäre. 

 Differenzen der v. bathen- Differenzen der v. vir- 

 sis vom Typus, nach gala vom Typus nach 

 Lutzau, Ent. Zeitschr., lutt, British Noctuae, 

 XIV, 1901, p. 162. in, 1892, p. 74. 



k 



