- 130 - 



wüitiijr sicli der Mühe des Vergleichs zu uutorzielieii 

 und schreibt mir über batbensis: »Ich halte dieselbe 

 für eiue naincnshcrechtijite lokale Zeitform; soviel | 

 steht ausser Zweifel, dass batbensis niemals mit 

 viigata Tutt zusammenfallen kann". 



Ziehen wir nun die andern Varietäten der Hadeoa 

 adusta in Betracht. Zu moesta Stgr. kann batbensis 

 nicht gezogen werden, da moesta dunklere Hinter- 

 flügel haben soll als die Stammart, während sie bei 

 batbensis heller als bei adusta sind ; zu septentrio- 

 nalis Koff. gehört sie auch nicht, da Letztere ganz 

 undeutlich gezeiclinet ist, bei batbensis aber alle 

 Zeiciinuiigen scharf sind; es bliebe nur noch die 

 Form pavida B. (wozu nach Rebel vielleicht auch 

 die englische duplex Hw. gehört) übrig, als die der 

 bathen.sis am nächsten stehende Varietät, aber pavida 

 B. hat bei dunkler Grundfarbe viel reicher weiss 

 gezeichnete Vorderflügel, besonders aber (Herrich- 

 Schäffer) eine fast schnecivcisse Wellenlinie, wogegen 

 batbensis jene weissen Zeichnungen nicht hat und 

 ihre Wellenlinie okcrgelhlich ist: die strittige Form 

 ist also eine selbständige, hishcr nicht beschriebene 

 Varietät der Hadena adusta Esp. 



Dem Vorwurf Kusuezows, die mir unbekannte 

 und nirgendwo recht unterzubringende adusta-Art an 

 die Herren Staudinger-Bang-Haas zur Ansicht iiber- 

 saudt zu haben, um mith von , peinlicher", biblio- 

 graphischer Arbeit zu befreien, wobei er die genannten 

 Herren als »Firma Staudinger-Bang-Haas" bezeich- 

 nete, glaube ich damit begegnen zu können, dass 

 die Genannten wohl ganz besonders zur Entsclieidung 

 solcher Fragen geeignet waren, da Staudingers univer- 

 selle Autorität nicht bezweifelt werden kann und 

 wohl Niemand über solch ein Sanimlungsmaterial 

 verfügte, wie er. Dass ausserdem Handel und Tausch 

 mit Insekten betrieben wird, hat mit rein wissen- 

 schaftlichen Fragen, die mir im Verlauf von mehr 

 als zwanzig Jahren, in denen ich mit genannten 

 Herren in Verbindung stehe und von denen ich Herrn 

 Bang -Haas persönlich kenne, stets mit grösster 

 Liebenswürdigkeit und möglichster Genauigkeit beant- 

 wortet worden sind, gar nichts zu tun. Wenn aus 

 jeder Insekten- .Firma" solche wissenschaftliche 

 Arbeiten hervorgingen, wie .es die weltbekannter 

 Staudingor Kataloge sind, so könnte wohl jeder Ge> 

 lehrte es sich zur Ehre anrechnen, auch solch einei; 

 „ Firma" anzugehören. 



Auch hat Herr Kusnezow nur zum Teil recht, wenn 

 er glaubt, dass systeuialische Arbeit auf dem Gebiet der 

 beschreibenden Zoologie nur an den wisseuschaftlicheu' 



Zentren mit ihren reichen literarischen Schätzen 

 erfolgreich vor sich gehen kann". Es wäre wohl 

 sehr traurig um jene Arbeit bestellt, wenn nur in 

 Capitalen aus Universitätsstädten geforscht und ge- 

 schrieben würde! Gewiss ist es viel schwerer, bei 

 beschränkten, wissenschaftlichen Verbàltoissen nicht 

 nur zu arbeiten, sondern auch den Mut zu haben, 

 eine neue Ansieht auszusprechen, aber ausgeschlossen 

 soll solche Arbeit vom wissenschaftlichen Felde nicht 

 werden. Gerade auf dem Gebiete der Entomologie 

 zeigt uns ja die Geschichte derselben, dass nicht an 

 Universitäten allein, sondern viel mehr an Stätten 

 ausserhalb derselben die reiche Fülle dessen ent- 

 stand, was wir heute entomologische Literatur nennen. 

 Auch ausserhalb wissenschaftlicher Zentren finden 

 ! sich recht reichliche Anhäufungen entomologischer 

 Literatur und ist solche von mir ebenfalls vor der 

 Beschreibung der batbensis zu Kate gezogen worden, 

 wie ich auch auf meiner letzten Schweizerreise 190l' 

 Gelegenheit genommen habe, in verschiedenen Samm- 

 lungen aus dem Hochgebirge, wie auch durch Be- 

 zug von Hadena adusta aus verschiedenen Gegenden 

 Deutschlands mich zu überzeugen, dass die kurlän- 

 dische Form durchaus von allen anderen adusta- 

 Stücken abweicht. 



Was schliesslich die Art und Weise anlangt, in 

 der ein verdienstvoller Forscher gerade der baltischen 

 Lepidopterenfatma, Teich-Riga, die für unsere hiesige 

 Fauna neue var. batbensis abzutuu meint (I. c.) so 

 zeugt sie von völliger Unkenntnis der Entstehung 

 des zitierten neuen Kataloges von Dr. Staudinger 

 und Dr. Rebel. Teich schreibt: .Die von Dr. Lutzau 

 I. c. erwähnte var. batbensis Lutzau, die von Stau- 

 dinger als von der Stanimart abweichend bezeichnet 

 worden sein soll, ist gleichwohl von Staudinger im 

 neuen Katalog weggelassen worden. Icli tue das- 

 selbe." Hätte Hrrr Teich nur das Vorwort zum 

 neuen Katalog gelesen, so wäre ihm solch ein Grund, 

 die batbensis aus dem baltischen Fauuenverzeichuis in 

 päpstlicher Art zu verweisen, wohl kaum eingefallen! 

 Seite Xlll des Kataloges heisst es: »als allgemeines 

 Abschlussdatum (auch für die Nachträge) für die 

 Benützung der Literatur ist Ende Dezember 1900 

 anznn-bmen u. s. w." Die Beschreibung der var. 

 batbensis ist aber erst, wie oben gesagt, am 15. Ja- 

 nuar 1901 erschienen — also konnte der Katalog 

 sie gar nicht anführen, auch nicht unter den Syno- 

 nymen. Andererseits aber beansptucht Herr Teich 

 für von ihm selbst aufgestellte Varietäten und Aber- 

 rationen Aufnahme in die Fauna baltica wie z. B. 



