Séance du 12 murs 1002. 117 



tienne compte, d'une ni;inii'iv ou d'une autre : pour l'approuver et 

 l'admettre, si elle est bonne et valable; pour la discuter ou la rejeter, 

 si elle est douteuse ou fausse; ou simplement pour la signaler, si l'on 

 n'est pas à même de se prononcer. 



Cet oubli de la part de l'auteur des Harpalini et Lidnini fut signalé, 

 en son temps, dans I/KrlKuuje par M. Pic; il vient d'être relevé de 

 nouveau par M. A. Semenow, dans la Reçue russe d' Entomologie 

 (Jaroslawl, 1901. n' 4, p. 140). La compétence de M. André Seme- 

 now est indiscutable; aussi sa note mérile-t-elle d'être connue. Comme 

 elle est rédigée en langue slave et qu'elle peut, pour cette raison 

 échapper à la lecture de la plupart des entomoli^gistes ayant intérêt à 

 la connaître, j'en donne ici le sens. 



L'auteur de la note connnence par approuver H. Ueitter d'avoir 

 séparé de l'.i. meyacephaliis auct. les représentants orientaux; il loue 

 ensuite la sagacité avec laquelle il a su distinguer les détails caracté- 

 ristiques (dessus des tarses fortement velu, angles postérieurs du cor- 

 selet extraordinairement arrondis, conformation du segment anal de 

 la ç...)de l'espèce où il a cru de\oir les classer. E. Reitter rapporte 

 tous ces représentants à l'A. emarginatus Cliaud., mais à tort selon 

 A. Semenow qui. à la lin de sa note, dit textuellement : 



« Cette espèce, qui renqilace absolument en Orient VA. megureiihalus 

 « Rossi, ne peut cependunt (tas conserver le nom d\\. emurginotus 

 « Chaud., admis par Reitter, parce queChaudoir, déjà en 1842 et 

 « 1846, classait les représentants de cette espèce dans l'A. bucepUalus 

 « Dej. (=Ht^j/ace/>/i(j/Ms Rossi). De plus, Chaudoir, dans su courte et 

 « trop insuffisante distinction caractéristique de l'A. eniarginatus com- 

 *< paré à l'A. Iturephalus, désigne le caractère justement opposé à celui 

 « qui distingue notre espèce, à savoir : corselet aux angles postérieurs 

 « plus marqués et moin^ arrondis. Selon moi, il faut conserver à cette 

 « espèce le nom de rotundicollis, sous lequel A. C arrêt l'a décrite et 

 « admettre pour elle la synonymie suivante : 



Acinoinis lltdenuiticus) rotundicollis Carre I, 181)8, Bull. Soc. en t. 

 Fr., p. o4. 



Synon. : A. emarginatus Clid. 1842 ;)ad partem: verissim. 

 aberr.) 



— A. megacephalus (non Rossi) plerorumque aucto- 



rum, partim) 



— \. megacephalus (non Rossi) Semenow, 1899. 



— A. eniarginatus RcUL, 1900. » 



