192 Bulletin de la Société entoniologique de France. 



CCS funnes on établissant, de faron inagistralc, la genrse triino erreur 

 commise autrefois par Kaltenbach et dans laquelle sont aussi lombes, 

 depuis lors, un certain noniljre d'auteurs. 



Entre des renseignements sur les localités où il a trouvé la Mompha 

 deco)ella Stph. et les indications auxquelles nous venons de faire 

 allusion sur la synonymie embrouillée de cette espèce, M. P. Chré- 

 tien a été amené incidemment à faire sur le Catalogue des zoocé- 

 cidies, récemment publié par nous, de brèves remarques qui appel- 

 lent de notre part les quelques observations que voici : 



1») Aucun de nous n'a l'honneur de connaître M. P. Chrétien. 

 Nous ne lui avons jamais écrit et ignorions absolument qu'il se fût 

 occupé, à une époque quelconque, de notre travail. Ainsi que nous 

 l'avons dit dans l'Introduction de notre Catalogue, tous les renseigne- 

 ments concernant les Lépidoptères ont été demandés par nous à l'un 

 de nos collègues, M. l'abbé J. de Joannis, qui a bien voulu, avec 

 roldigeance que chacun se plaît à lui reconnaître, revoir et corriger 

 une liste de Lépidoptères cécidogènes que nous lui avions adressée. 



i") M. p. Chrétien nous renvoie à un travail de Sorhagen, que 

 nous avons d'ailleurs connu dès son apparition. Or, c'est précisément 

 dans ce travail que se trouve mentionnée la galle d'Helichriisuia angus- 

 tlfoliuin DC, due à Stagmatophoradicitella Const., galle que M. Chré- 

 tien nous reproche ensuite d'avoir citée! Nous devons néanmoins 

 croire que l'autorité de Sorhagen parait suffisante aux cécidologues, 

 puisque M. Kieffer cite, lui aussi, cette cécidie dans son Synop sis 

 des zoocécidies, en cours de publication dans les Annales de la 

 Société. 



1^") Nous sommes évidemment fort jeunes, comme veut bien le rap- 

 peler M. Chrétien. Mais, précisémentàraison de notre jeunesse etalors 

 même que nous ne serions pas guidés par les plus élémentaires senti- 

 ments de convenance, il ne saurait nous venir à l'esprit de manquer à 

 la déférence que nous devons à ceux qui ont sur nous à la fois le pri- 

 vilège de l'âge et celui du savoir. Nous sommes donc désolés que 

 M. Chrétien ait mal interprété, dans les « Remarques » que nous 

 avons récemment publiées en réponse à des critiques fort vives qui 

 nous avaient été adressées, un passage dont le sens véritable, tel qu'il 

 se dégage de l'ensemble de hi note, est exactement opposé à celui que 

 M. Cil ré tien semble lui donner. 



Nous n'entendons pas, en ellet, nous \ prévaloir de la connaissance 

 d'une synonymie que chacun peut connaître, depuis la tin de mai 1901, 

 en ouvrant simplement le Catalogue Staudinger et Rebel, où la 



