Séance du s octobre [902. 231 



sède en coUoctioii des exemplaires comparés à ces types et yorniandi 

 me semble en dilTérer par une forme [)liis robuste, la coloration plus 

 uniforme des élytres, ces (»rganes non ornés d'une macule apicale 

 distincte plus claire. 



Je mi^ propos(^ de revenir avec plus de détails sur ce sujet, mais j'ai 

 voulu, avant cju'elle ne s'accrédite, mettre en garde nos collègues con- 

 tre cette synonymie très vraisemblablement fausse et dans tous les cas 

 évidemment présentée d'une façon trop précipitée. Quelle créance 

 peut-(ni accorder en effet à une synonymie ('tablie, non seulement sans 

 l'élude de l'insecte, mais sans celle de la description? 



Noie sur Coroebus fasciatus Vill. =; bifasciatiis 01. [Col.] 

 et ses parasites [Hym.J 



Pai' R. DE LA Perraudière. 



Cet insecte, dont noire collègue Abeille de Perrin décrivait par- 

 faitement les mœurs dans les Annales de la Société entomologiquo dès 

 1867, n'était pas tout à fait inconnu en Anjou, car il est signalé dans le 

 Calai, des Coléoptères de iMaine-et-Loire de Gallois [Bulh'iindc la Soc. 

 des Études scientifiques d'Angers, 1890) comme rare mais existant dans 

 la foret de Baugé. J'en possédais quelques exemplaires venant des 

 Deux-Sèvres et obtenus d'éclosion dans les branches de cliène appor- 

 tées de ce département à Angers. Mais depuis quelques années, il est 

 devenu si abondant dans les environs de l'endroit où j'habite (arrondis- 

 sement de Baugé) que l'on peut h' considérer comme très juiisible. Son 

 extension vers le Nord doit sans doute être attribuée aux années sèches 

 et chaudes qui se sont succédé depuis quelque temps, car les gardes 

 et forestiers déclarent qu'ils ne voyaient pas autrefois comme mainte- 

 nant uiu^ quantité de branches de chênes sécher en pointe. 



Soupçonnant quel était l'auteui' de ces ravages, je vouhis, l'année 

 dernière, m'assurer que mes in'évisions ('talent exactes et je fis quel- 

 (jucs recherches sur les branches déjà sèches dans lesquelles l'insecle 

 s'était développé. 



Le 6 septembre 1901, j'ai ti'ouvé : 1" un débris notable — l'insecle 

 entier, moins la tète elle prolliorax — engagé dans un trou de sortie; 

 ce (|ui me démontra que j'avais bien affaire a Cor. fasciatus. 



i" Dans une autre branche, une sorte de cocon soyeux et translu- 

 cide, laissant voir une forme blanche, que je pris pour une nymphe de 



