l. 15. DE TCTEL. DEI TRANSFCCnT ETC. 9 



possa chiamarsi in teslimone delia cilladinanza perduta dal Iransfuga; quando in 

 contrario qui rispcllata vedosi, malgrado il transfugio, la speranza e la facoltà 

 che il servo, stalu liber, avea di acquistare, puriGcandosi la condizione, e liberta 

 e cilladinanza. 



6. Ninno pertanto dei frammenti, che soglionsi allegare come opposti, non 

 contrastando affatto alle parole di Ulpiano, il quale afferma che il tutore tran- 

 sfuga, a differenza del tutore fatto prigione dal nemico e perciò stesso divenuto 

 giuridicamente servo, rimane tuttavia tutore; ragion vuole che da questo testo 

 di Ulpiano, il solo chiaro ed aperto, si derivi la regola seguitata in proposito 

 dai romani. E ragion vuole altresì che non solo con M. Ljcklama rigettisi per 

 falsa la opinione di que' tanti interpreti, i quali collocarono i transfughi tra i 

 mediamente diminuiti di capo-, ma eziandio di chi con lui volesse risguardarli 

 alla pari di coloro, i quali per propria volontà perderono o mutarono cilladinanza. 



7. E di fatti, se vera in gius romano fosse la regola da M. Lycklama pro- 

 posta, cioè: che quanto ai diritti, gli ullicj e le tutele del cittadino romano gran 

 divario corresse Ira quegli che subiva la media diminuzione di capo, e quegli 

 che volontariamente dismetteva la romana cittadinanza; se Ulpiano avesse vo- 

 lalo quindi significare, che la sola volontaria mutazione o perdita della cittadi- 

 nanza, non importando ikgrodazione, come la diminuzione di capo che si soffre 

 per condanna o per legge, il tutore in discorso rimaneva sempre tutore; invece 

 di conchiudere quel suo luogo con le parole « quia servns non elficitur, tutor 

 manet »; avrebbe presso a poco detto « quia citra capitis dlminulionem civita- 

 tem vel amiltìt vcl mutat, tutor manet ». Insomma non sarebbe il giureconsulto 

 uscito dal risguardare la cosa ne' veri suoi termini, ossia relativamente alla con- 

 dizione ed allo stalo di cittadinanza, per saltare cosi a pie pari in quello di li- 

 bertà; quasi egli avesse ignorato come anco la inrogata privazione della cittadi- 

 nanza poteva troncare la tutela! Onde par lecito di negativamenlc sì, ma pur- 

 tuttavia con sicurezza, argumentare; non avere Ulpiano credulo affatto possibile 

 il dubbio intorno la cilladinanza di quel tutore: e che a ragione, fondato su quel 

 testo, affermò l'Alciati: non bastare il transfugio, né alcun altro delitto per 

 volontariamente perdere o mutare la romana cilladinanza. 



8. Riferite così le diverse opinioni su questa controversia proposte dai più 

 dotti interpreti del gius romano, e dichiarato quale di esse ci sembri più certa 

 e migliore, ne giovi adesso esaminare un poco e vedere per quali cagioni non 

 dismettesse il transfuga ne perdesse la romana cittadinanza. 



9. Se lo aderire indissolubilmente del cittadino allo stalo, alla patria, e il 

 debito di obbedirle in tutto, si considerarono come suprema necessità nelle an- 



soldalo, né sotto un duce, il supplizio probabilmente si pronunciava dal padrone come do- 

 mestico magistrato; e quindi una ragione di più se per questa legge §. 5—6 il vediamo tor- 

 nare mai sempre al padrone. 



Sciente ISoolog. T. IL 6 



