144 B N A 1 N I 



« Ma quantunque abbia io ciò fermato nel mio pensiero, pure non posso tenermi di 

 « qui esporre, cosi alla sfuggila, una nuova opinione sulla Tavola Amalfitana manifestata dal 

 (( Pardessus {Coltection de Lois Muritimes eie. Tom. I. chap. IV. pagg. 142, 146) e del Frus- 

 ci siano Alessandro de Millitz {Manuel ites Consuis, Berlin 1837, 8.° liv. 1. chap. III. sect. II. 

 « articlc VI. et Tom. II. Appcnd.), e di fare ad essa un pò di contrasto, riserbando ad altri 

 « a miglior tempo di combalterla con maggior vigore e con più forti argomenti. Ora si 

 ic avvisano questi dotti uomini che non sia da porsi in dubbio che gli Amalfitani i quali eran 

 « dediti alla navigazione e trafficavano con tutti i popoli del mondo allora conosciuto, ab- 

 (i biano avuto delle leggi conformi ai loro bisogni e alla larghezza del loro commercio: ma 

 « non sanno persuadersi come quelle leggi, o per meglio dire Consuetudini marittime, se- 

 « condo le quali, al dir del Freccia, giudicavasi nel XVI secolo dalla Corte del grande Ara- 

 li miraglio del regno, siano state in tal guisa obliate che non ne sia rimasto vestigio alcuno, 

 (1 laddove giunte a noi sono le altre leggi marittime molto più antiche di esse e in minor 

 Il conto tenute; né sanno comprendere come, essendo quelle Consuetudini osservate in un 

 « secolo nel quale già l'arte tipografica era nota e grandi progressi aveva fitto, non avesse 

 « mai alcuno curato di pubblicarle per le stampe. Ond' è che da loro si crede non esservi 

 « giammai slata la Tavola Amalfitana, e che quelle leggi alle quali silTatlo nome veniva dato 

 « dal Freccia, altro forse non erano che gli Ordinamenti del mare, che nel 1063 furono san- 

 II zionati dai Consoli di Trani, perciocché questa città, per essere stata alcun tempo sotto- 

 « posta alla dominazione degli Amalfitani, aveva ben potuto serbare memoria delle costoro 

 « leggi, e con i principii di queste compilare in tal modo le sue, che a causa della loro pri- 

 « mitiva origine non Tranesi, ma Amalfitane erano comunemente nominate. 



« Queste cose diceva il Pardessus nel 1828; e l'autorità del suo nome traeva in cr- 

 ii rore il de Miltitz, il quale senza sottoporle a novello esame, dopo pochi anni, le andava 

 Il ripetendo: ma chi ben considera le parole di Marino Freccia di leggieri compi cnde avere 

 « essi negalo una incontrastabile verità. Questo nostro celebrato giureconsulto stampò in Na- 

 Il poli nel 1554 la sua opera de' Suffcudi, nella quale scrisse: In Regno non lege Rhodia mari- 

 ti, timo decernuntur, sed secundum Tabutam, quam Amalphitanam vocanl, omnes conlroversiae. 

 Il omnes lites, et omnia maris discrimina ea lege, ea sanclione usque ad haec tempora finiun- 

 « tur {De Suljfeudis Baronum, Neapoli 1554, f.° lib. I. de Off. Admir. maris, num. 8). Dun- 

 « que nel 1534 la Tavola riteneva il suo nome di Amalfitana in Napoli, che é pur si vicina 

 « ad Amalfi; e lo riteneva quando gli Ordinamenti di Trani si erano stampati fino dal 1507 in 

 « Venezia nella Raccolta degli Statuti di Fermo . Erano perciò due nomi e due cose diverse 

 <i la Tavola di Amalfi e gli Ordinamenti di Trani, che poi furono ristampati nel 1589, dopo 

 « la morte del Freccia, in Fermo insieme co' medesimi Statuti Fermani, pe' tipi di Sertorio 

 u de" Monti . Ciò non dimeno ignote furono in Napoli ed in tutto il reame cosi 1' una che 

 Il l'altra edizione del 1507 e del 1589; affatto ignoti furono gli stessi Ordinamenti Tranesi 

 « ai Giureconsulti e agli Storici nostri; e noi non avremmo per avventura mai sapulo che 

 Il nella città di Trani furono quelle leggi, se il Pardessus dapprima annunziato ed indi pub- 

 « blicato non avesse nella sua collezione di Leggi marittime questo monumento rimasto 

 « fino ad ora sepolto nell'oblio . Del che altra pruova non mi è dato di addurre che il silen- 

 II zio di tutti gli Scrittori e particolarmente di Domenico Forges Davanzali, il quale in una 

 Il sua erudita dissertazione, trasportato dall'amore del luogo natio, lungamente discorse del 

 Il porto di Trani e dell'antico commercio di quella città {Dissertazione sulla seconda moglie 

 Il del Re Manfredi, Napoli 1791, 4.° cap. II.), e moltissimi documenti volle inserire per 

 « illustrare la storia della patria sua . Per tutte le quali considerazioni è evidente che fon- 

 u daraento alcuno non hanno le conietture di quegli illustri scrittori, e che le stesse cagioni, 

 Il che coprirono d'oblio le disposizioni della Tavola Amalfitana non mai stampata, fecero 

 Il con maggior maraviglia dimenticare gli Ordinamenti di Trani, già dati alla luce: delle 

 « quali cose forse altra volta si discorrerà. Anzi, e questo particolarmente si noti, d'esservi 

 <i stati quegli Ordinamenti non si aveva per il passato alcuna notizia, dove che riguardo alla 



