ì 



INTRODUZIONE 33 



gruppo che si forma, è quasi impossibile non trascurarne alcuno di quella serie 

 che vi si rofnrisce, e non prendorne qualcuno di serie intieramente diverse, e 

 non si può per conseguenza avere sulUciente certezza della omogeneità delle 

 divisioni che si formano: imperfetta per il suo stesso principio, perchè non 

 essendovi in natura cosa inutile o sconnessa dallo altre, quei caratteri con cui 

 avremo formato la definizione di ogni classe, debbono potere disporsi relativa- 

 mente ad un oggetto che sia raggiunto solo da quel gruppo di esseri, cioè 

 ad un fine esclusivamente loro proprio, ed allora una lunga e noiosa descrizione 

 deve potersi rappresentare con breve e semplice frase: assurda ed infruttuosa 

 talvolta perchè quando per caso avremo formato parte dell'indice di analogia 

 con due caratteri presi in due serie di manifestazioni diverse e indipendenti, 

 la mala influenza di questo errore si estenderà senza rimedio a tutte le seconda- 

 rie suddivisioni, ed insomma può dirsi che quando la prolissa descrizione di una 

 famiglia naturale non può ridursi ad una frase di pochi caratteri, è segno certo 

 che quei caratteri di che resulla la descrizione sono poco significanti, o che 

 non avendo connessione fra loro appartengono ad esseri diversi per molti lati, 

 nei quali non si trovano grandiosi fenomeni che siano loro comuni e che siano 

 propri a loro soli. 



8. Dopo questa digressione che ho creduto dover fare per determinare ì 

 requisiti di ogni buona classazione, e senza nemmeno entrare adesso ad esami- 

 nare i metodi tassigenici i più adattati per darcele di tal sorta, poiché di 

 ciò cadrà altrove in acconcio di parlare, sembrami non diflìcile il dimostrare 

 che le classazioni teratologiche non sono quali dobbiamo desiderarle. Trala- 

 sciando infatti quelle men razionali classazioni dei teralologhi antichi, i quali 

 formavano principalmente i loro gruppi, sopra le esterne apparenze che mag- 

 giormente ferivano la loro fantasia commossa dai pregiudizi che dominavano su 

 tal soggetto, una occhiata alle classazioni più moderne ci convincerà della fra- 

 gilità delle basi su cui sono fabbricate. 



9. Il primo che tentasse con filosofico intendimento ad ordinare le mo- 

 struosità, fu il Buffon, il quale elevandosi a grande altezza di vedute volle ca- 

 ratterizzarle e distinguerle per fenomeni generalissimi, e perciò ne fece la classe 

 dei Mostri per difetto, la classe dei Mostri per eccesso, e quella dei Mostri per 

 inversione o posizione anomala delle parti. L'aggruppamento delle mostruosità 

 per un carattere tanto grandioso quanto l'eccesso o il difetto di parti, sembrò 

 subito cosi naturale che molti di quelli che venner dopo credettero doverlo 

 rispettare religiosamente, laonde quello che ora dirò della classazione del 

 Plinio francese sarà in parte applicabile a molte altre. Un difetto che trovasi 

 nella rammentata classazione e che dai più moderni è stato evitato si è quello 

 del mescuglio delle anomalie semplici od unitarie appartenenti cioè ad un sol 

 germe, con quelle doppie nelle quali il fatto più fondamentale della mostruo- 



Scienze Cosmolog. T. II. ' 5 



