INTllODUZIONE 35 



sopra un fatto conseguente ora aJ una ora ad altra cagione, e lascia sussistere 

 intieri tutti i difetti che sono nella classazione del Naturalista francese. 



11. Il Meckel, il Bonnet e vari altri hanno pure imaginaio altre classazio- 

 ni, che fondamentulmente simili a quella del Buffon, non hanno bisogno di es- 

 sere esaminate ad una ad una. E nemmeno occorrerà parlare di quella di Trevi- 

 ranus che divide le mostruosità in qualitative e quantitative, poiché ognuno 

 intende quanto inutile sia questa divisione che non ha rapporto alcuno con la 

 causa originaria della anomalia. 



12. La classazione del Breschet, sebbene apparentemente molto diversa 

 da quella del Buffon, pure in sostanza assai le si assomiglia, se non che è priva 

 del già accennato difetto circa le anomalie doppie, le quali per il Breschet 

 formano la classe delle diplogenesi. Per le altre anomalie poi il Breschet forma 

 la classe delle agenesie, che non differisce per il concetto da quella di mostri 

 per difetto: la classe delle ipcrgenesi, che è simile a quella dei mostri per ec- 

 cesso: e la classe delle eterogenesi, che può bene assomigliarsi a quella per in- 

 versione posizione anomala di parti. Questa divisione adunque così corretta 

 rispetto ai mostri doppi potrebbe essere fondamentalmente buona, quando fosse 

 bene stabilito di non cercare l'agenosi, l'ipergenesi o l'eterogenesi nelli organi 

 più appariscenti, ma in quelli che veramente sono stati i centri delia mostruo- 

 sità medesima, e quando determinato con tal criterio quali casi appartengono 

 ad uno o ad altro gruppo si fosse proseguito con analogo metodo anche nelle 

 suddivisioni. Ma ciò appunto non è, poiché il Breschet non avendo bene deter- 

 minato la derivazione delle moslrunsilà susseguenti da quelle antecedenti, si è 

 lasciato illudere da speciose apparenze, e così formando le classi di casi etero- 

 genei ha dovuto necessariamente spartirle con delle arbitrarie suddivisioni. 



15. Venendo poi alla classazione di Isidoro Geoffroy Saint-Hilaire, scrit- 

 tore a cui la teratologia va debitrice del più vasto e completo libro che tratti di 

 lei, ci si presentano da fare molte e diverse considerazioni, sia relativamente al 

 metodo che secondo lui è preferibile nelle classazioni, sia riguardo a quella 

 classazione che praticamente ha adottato. Il Geoffroy Saint-IIilaire apertamente 

 dichiara che per fare una buona classazione teratologica bisogna procedere come 

 si è proceduto nel formare quelle delli animali e delle piante, vale a dire esa- 

 minare ad una ad <nia le specie per poi formare i generi con quelle che hanno 

 maggior somiglianza fra loro: quindi ripetendo la medesima operazione sopra i 

 generi costruire li ordini: e da questi col metodo istesso risalire finalmente alle 

 classi. Ma questa norma di metodo tassigenico, che ci è data per ottima dal te- 

 ratologo francese, è per quello a me sembra viziosa per la sua base, benché 

 dessa sia quella che seguono per necessita tutte le scienze nel loro nascimento, 

 quando cioè la cognizione delli oggetti di che si occupano è tuttora superficiale 

 e limitata alle apparenze esteriori. In quel caso infatti, non potendo caratteri di 



