DELL' ACCADEMIA. 3 



eia 3 ; e quasi braccia 4 . Onde il divario tra 'l fatto , e la Teoria era 



palpabile . 



Negli anni sussegnenti continuai le mie sperienze prima snll' Arno 

 alla pescaja ài Rovezzano , poi sullo stesso Fiume alia pescaja detta 

 del Gallone. Altre ne replicai sul Serchio alla Chiusa detta di Ripa- 

 fratta. Altre sulla Cliiusa straordinaria poste sulla fine dei Canal mae- 

 stro nella Chiana, dove la piena sulla cresta di sì alto ostacolo non arriva- 

 va neppure alla terza parte dell' altezza da me osservata superiormente 

 alia distanza di miglia 4 . In tutte queste sperienze , sempre- Je altezze 

 calcolate delle piene sopra 1* ostacolo era notabilmente maggiore - delle 

 osservate . 



Non posso sì agevolmente esprimere in ^juante maniere io abbia pro- 

 curato di conciliare la Teoria colla Sperienza . Incominciai ad aggiunge- 

 re una velocità costante, come si pilo vedere nel citato ■ rtYltJ '^Opuscolo , 

 ma inutilmente . Indi introducendo gli effetti delle resistenze mi era riu- 

 scito nella citata Memoria di trovare un mezzo da combinare .'a Teoria 

 e la Sperienza . Ma finalmente ripigliando la stessa materia , e tentando 

 tutte le strade per riuscirvi , mi pare , che due di esse mi abbiano pro- 

 curato r intento . Una consiste nell' Ipotesi delle velocità nella ragione 

 triplicata sudduplicata delle altezze , e 1' altra nell' Ipotesi parabolica 

 delle stesse velocità , ma co' parametri variabili . 



La prima ipotesi è falsa , ma pure molto i suoi risultati si accosta- 

 no alla verità . 



La seconda è fondata sopra la comune ipotesi della velocità in ra- 

 gione sudduplicata delle altezze , ed é poi ridotta a' parametri variabili 

 che si accordano eolle sperienze , e colla ragione . Ancor questa è den- 

 tro i limiti delle mie sperienze . 



Forse né la prima , né la seconda ipotesi sarà la vera , ma potremo 

 prevalerci né dell' una , né dell' altra , o pii\ della seconda , che della 

 prima , finché le più numerose e precise sperienze unite ad un nuovo 

 studio della Teoria , ci possano fissare de' risultati più esatti . 



Intanto però una piena di altezza piedi 16 fuor dell'ostacolo, che 

 secondo 1' esperienze non può elevarsi più di piedi 6 sopra la Chiusa di 

 piedi 16, secondo la formola dello Zendrini si alzerebbe piedi 12, se- 

 condo la prima mia teoria si eleverebbe piedi 9 , quando nel mio ulti- 

 mo Problema essa si alza piedi 5. 77 centesime, concordandosi assai be- 

 ne col fatto della natura . 



Si son dunque corretti prima piedi 6 , e poi piedi 3 , che non è pic- 

 cola cosa rispetto alla pratica , e se altre riduzioni poi occorreranno . 

 queste non possono consistere, che in qualche pollice di più, o di meno. 

 Tale é la traccia delle mie ricerche , che é partita dalle replica- 

 te sperienze , da esse è ritornata alla teoria , e da questa più di una 

 volta ha fatto regresso ad altri sperimenti, co' quali ora sensibilmente 

 ti accorda, come potranno meglio di me rilevare gì' Idraulici Spiri- 

 mentatorì . 



Il criterio . col quale vanno ripetute le m^ie sperienze consiste in 

 due avvertimenti . Il primo sarà che incurvandosi le acque sopra la ver- 

 ticale dell' ostacolo , convien ritirarsi alquanto indietro , dove la super- 



A ij _, ficie 



