146 



mente quanto a questi scrittori concerne , lasciando quello 

 che spetta agli antichissimi , ed ai forestieri , de' quali 

 parla 1' Autore. 



Egli incomincia col Fracastoro , il quale nelle sue 

 opere del 1517 sostenne che le Conchiglie fossili appar- 

 tennero già ad animali , e che vissero là ove oggi rinven- 

 gonsi 3 contro 1' opinione di quelli che giudicavano essere 

 l'opera della Forza jìlastica, o del Diluvio noetico. La 

 qual cosa con Fracastoro concordemente Cardano soste- 

 neva nel lihro De subtiiitate 1552. 



Il Mattioli però, illustre Botanico, quantunque scri- 

 vesse delle Conchiglie fossili toscane, tuttavia si accostò 

 alla sentenza di Agricola intorno a certa tal materia pin- 

 gue , la quale j^er mezzo della fermentazione prodvirrebhe 

 dei corpi fossili. V. Discorsi nei Libri VI. della mate- 

 ria medicinale di Dioscoride. Vinegia 1557. E similmente 

 Fal LOPPIO asserì essere quelle conchiglie nate per fermen- 

 tazione. ( De medicatis aquis atque de Fossilibus tradalus etc. 

 Veneliis 1564. 8.°). Il Mercati (in Metallotheca Vaticana 



ommissis iis, quae de antiquissimis , et exoticis scriptoribus 

 Àuctor tradii. 



'Ex anno 1517 ijìse exorditur a Fracastoro, qui operi- 

 bus suis conlendit conchylia fossilia ad ammalia pertinuisse, 

 ibique vixisse ubi hodie reperiuntur , cantra eorum senten- 

 tiam qui putabant ipsa deberi aut vi plasticae , aut Diluvio 

 noetico. Quae Fracastoro consentiens Cardanus item propugna- 

 vit libro De sidDtihtate 1852. 



At Mattioli perillustris Botanicus licet de Conchis fossilibus 

 Etruriae scripsisset, tamen ad sententiam Agricolae accessit de 

 quadam materia pingui , quae per fermentalionem corpora fos- 

 silia gigneret. (V. Discorsi nei Libri VI. della materia me- 

 dicale di Dioscoride. Vinegia 1557). Et similiter Faloppio 

 (De medicatis aquis atque de Fossilibus tractatus etc. Ve- 

 netiis 1564. S.*') conchas illas per fermentationem orivi dixit. 



I 



