353 

 sti da lui veduti , ho divisato di dare in questa no- 

 ta esatto conto delle osservazioni da me fatte ne' 

 due suaccennati gianchj fossili , a fine di rendere 

 meno imperfetta la cognizione della specie , ,cui ap- 

 partengono . 



Chiunque paragoni la figura 5.'^ della tavola 8.* di 

 Desmarest colla figura 7.'^ della tavola 5.^ di questo 

 secondo tomo de' nostri Annali di Storia Naturale , 

 la quale figura e 1' effigie del maggiore de' nostri 

 granchi , s' accorgera ben tosto , che i due granchj 

 fossili , che vi sono rappresentati difFerivano fra lo- 

 ro notabilmente per riguardo alia larghezza della 

 parte posteriore. Credo pero di non andar lungi dal 

 vero dicendo , che cio deriva dall' essere 1' individuo 

 di Desmarest schiacciato, e rotto appunto nella parte 

 posteriore ^ e mancante nell' orlo de' lati anteriori . 

 A persuadermi dello schiacciamento, e rottura della 

 parte posteriore mi ha indotto la poc' anzi citata fi- 

 gura o.^ , la quale e mostra chiaramente una tale 

 rottura , e non da quasi alcun indizio di quella no- 

 tabile convessita , e rigonfiezza del guscio , la quale 

 Desmarest dove osservare in altro individuo , ond' e- 

 gli r annover6 in primo luogo fra i caratteri distin- 

 tivi di questa specie , e che palese si scorge nel mag^ 

 giore individuo del nostro Museo . Ed affinche si 

 conosca se non altro la verosimiglianza di quel , ch' io 

 penso notero , che in questo granchio , siccome in 

 parecchi altri il ristringimento della parte posterio- 

 re del guscio ha luogo perche la crosta si ricurva 

 ne' lati , i quali per cio stesso acquistano notabile 

 grossezza . Quindi in causa dello schiacciamento av- 

 verra spesse volte , che le parti ricurvate tanto de- 

 stra , che sinistra trovinsi quasi nel medesimo piano 

 colla parte superiore , che necessariamente ha sof- 

 ferto una qualche rottura , e per tutto questo la 

 parte posteriore del guscio comparir deve piu larga 

 di quelle e ne' gusci che non andarono soggetti a 



