D E L L' ACCADEMIA 275 



Ecco il primo ili (juesfi passi trailo dui capi'.olo sci timo dcllii jirim.i par- 

 te. Mi giovo delia traduzione del Cavaiier Coiii|);imioni. Dopo aver ricercalo 

 in qiial maniera noi vernarne a conoscere la esistenza dei corpi. 1' autore pro- 

 segue: 



« Farmi dunque cosa provata 1. Che noi siamo sicurissimi della esisten- 

 ci za dei corpi", cioè di cose che non sono il nostro io senziente e volente, e che 

 fi gli otjbediscono o gli resistono più o meno; "2. Che alla Ricolta di volere, 

 et unita a quella di muoverci' e di sentirlo , dobbiamo la cognizione di fpiesti 

 ce corpi, e la certezza e realtà della loro esistenza", 5. Che, onde rpieste facolt"» 

 « producano questo effetto, bisogna, che questi corpi sieno dotati di una certa 

 « forza di resistenza al moto. Adunque azione voluta e sentita da una parte , 

 CI e resistenza dall' altra , ecco il legame fra gli enti senzienti e gli enti sentiti-, 

 (i e questo è il punto di contatto che assicura certissimamente i primi della 

 c< esistenza dei secondi , né io ne veggo possibile altro. 



Fin qui ottimamente ; ma continua : 



c< Da questa verità , se essa n' è una , come io tengo per fermo , risulta- 

 te no due conseguenze singolari. Una è che un ente perfettamente immateriale 

 t< e senza organi , se ne esiste , il che non possiamo sapere , non può assolu- 

 rc tamente conoscer nulla, fuorché se stesso e le sue afiezioni, e non potreb- 

 cc be minimamente sospettare della esistenza della materia e dei corpi. L' al- 

 ce tra é che , in quanto a noi , ai quali si è tanto dello e ripetuto , senza dar- 

 re ne veruna prova, che se fossimo tutta materia non potremmo pensare, é 

 n anzi air opposto dimostrato, che se fossimo totalmente immateriali e senza 

 ee corpo non potremmo pensare, come facciamo, né sapremmo nulla di quan- 

 te to sappiamo. Sapi-emmo forse altre cose differenti : ma chi cel dirà ? 



Che vuol dire questo discorso? Che un ente scevro affatto di materia, 

 non sentirebbe , e per conseguenza non penserebbe , in cpiella stessa guisa in 

 cui sente e pensa un ente vestito d' organi materiali, non é quella scoperta 

 nuova e singolare che I' autore ci annunziava. Io non credo che alcuno di 

 noi ne abbia giammai dubitato. Ma che un ente perfettamente immateriale 

 non possa , non che conoscere , nepptir sospettare della esistenza di ciò che 

 chiamiamo moiena , questo è un altro fatto, il quale non so donde se lo ab- 

 bia con tanta sicurezza; non derivando esso da alcuna delle premesse pro- 

 posizioni, le quali spiegano soltanto il modo con cui sentiam noi, che di or- 

 gani materiali siamo dotati. Il de Tracy aveva assai bene stabilito, che abbia- 

 mo la facoltà di muoverci, cioè di procurarci a voglia nostra una sensazione 

 che chiamiamo moto; che spessissimo ne proviamo un' altra contraria alla vo- 

 lontà nostra , la quale diciamo resistenza ; e che rpiesta e quella poste a con- 

 trasto ci assicurano di certe cose che non sono noi, perciocché a noi si op- 

 pongono, le quali denotiamo col nome di corpi. Ma arguire da ciò identità 

 di natura , o di modo d' azione , nell' ente che vuole e in quello che resiste, 



