378 ATTI 



Un corpo il (jviale non aljbia estensione o parti cerlamenle non si com- 

 prenderà mai da alcuno ; perchè appunto 1' aver parti è ciò che costituisce il 

 suo essere di corpo. È forse una si triviale verità quello che il de Tracy ha 

 qui voluto insegnarci? Ma se rifuggiamo da una supposizione che farebbe tor- 

 to al suo ingegno, ci è forza cader nell' altra, che 1' insegnamento di cui ha 

 voluto esserci liberale sia questo : non potersi concepire alcun ente privo di 

 parti e di estensione, neppure quello che è centro a tutte le sensazioni; abu- 

 sando per tal conclusione del significato equivoco della voce cosa, ora sino- 

 nimo di corpo e ora di ente , e sostituendo opportunamente una cosa qualun- 

 que per soggetto di quanto nel discorso anteriore ha attribuito all' idea deno- 

 tata col termine di corpo. Se veramente ha voluto dir questo, come mai ha 

 potuto credere che fosse per essergli sì di leggeri ammessa- una simile eonse- 

 guenza? Supponendo , coni' egli ha fatto, che 1' idea di j)ara" e d' estensione non 

 s" acquisti , se non se mediante un moto progressivo , egli ha supposto neces- 

 sariamente che r idea semplice abbia preceduto la composta. Aveva infatti det- 

 to poc' anzi che al pi'imo accorgersi di un ente estraneo a se ignorava affatto 

 che avesse parti', che non gli sembrava, che un punto, una virtù resistente; e che 

 egli stesso non era in concetto proprio , che una virtù senziente. Aveva dunque 

 concepita 1' idea di una cosa, di un ente senza concepir quella di parti e di esten- 

 sione. Se tale idea semplice è stata una volta necessaria , come si pretende ora 

 impossibile? Per salvare la contradizione ci convien dunque tornare al primo 

 supposto ; al quale il traduttore mostra pure di attenersi con la prudente no- 

 ta, in cui ci avverte che dalla necessità di aver parti restano dispensati gli 

 enti immateriali , cioè quelli che non le hanno. 



Ma 1' autore , che più di ogni altra taccia temeva forse quella d' inet- 

 to, vedendo benissimo la contradizione, ha creduto escluderla per 1' opposta 

 via , e si è protestato di aver fatto uso delle parole punto virtù senziente e 

 resistente « come di parole astratte, quali siamo usi d' impiegare come cose reali, 

 ce senza pretendere di stabilire che noi credessimo di essere un punto mate- 

 cc matico, né che ci facessimo idea di una virtù non appartenente a veruna 

 ce cosa ». Ma perchè la contradizione sussista basta aver confessalo che può 

 concepirsi 1' idea di questa virtù senziente, o per dir meglio dell' ente nostro 

 che la possiede , senza concepir quella di parti e di estensione ; e ciò 1' auto- 

 re ha confessato con quelle parole ce Ignoro senza dubbio che questo corpo 



ce è esteso , che ha parti ; come io non pajo a me medesimo che una 



ce virtù senziente»; e lo confessa di nuovo, quando poco dopo aggiunge di 

 avere con tali parole astratte voluto fare intendere che innanzi alle esperienze 

 che ci fanno scoprire la materia eslesa c< noi sentiamo unicamente di avere 

 « una volontà , e che qualche cosa le lesiste ». L' idea di questa volontà , che 

 pure è qualche cosa, si può dunque concepire, senza concepirla estesa e divisi- 

 bile; che tanto vuol dire aver parti. 



