DI C. RONDAISI 201 



di un colore men carico al posto ove trovar si dovrebbero 

 le medesime. 



Solamente la figura del Rossi (1) presenta le due fa- 

 scie addominali come nel sirfo da me raccolto, ma quel- 

 r acuralo entomologo dubita egli pure che la sua specie 

 sia identica con quella di Fabricio, e perciò non abbatte 

 quella mia prima opinione, ed anzi avvalora le mie dub- 

 biezze. 



Ad onta peiò dì tutto questo si può ancora pensare 

 che la specie Italiana e quella descritta dal Fabricius pos- 

 san essere la medesima, non facendo calcolo della dimen- 

 ticanza delle fascie nere addominali;, ma in tale opinione, 

 noi dobbiamo però abbandonare il nome di Ruficoriiis , 

 perchè lo Scopoli prima del Fabricio lo aveva descritto ed 

 assai meglio, sotto il nome di Cupreus e lo aveva collo- 

 cato nel suo genere Conops. 



La sinonimia dello Scopoli non la trovo riportata in 

 nessun autore che ha descritto il Sirfo Ruficorne, ma è 

 facile convincersi che questo non è altro che il Conops 

 Cupreus del Professore dr Pavia, leggendo la descrizione 

 ch'egli ne dà nella sua Entomologia Carniolìca, a pagi- 

 na 35à, N. 962. 



Allorquando dal confronto degli individui Italiani con 

 quelli dell'Europa più boreale si potesse confermare la 

 mia opinione della loro specifica differenza, dovrebbesi ri- 

 chiamare in vigore l'antico nome di Tcstacicornìs , (cui 

 si dovrebbe riportare il Ruficornis del Rossi) per la spe^ 

 eie Italiana, e si dovrebbe ritenere, che gli altri autori 

 che non ban fatto parola di fascie nere dell' addome ab- 

 bian descritta la vera specie Fabriciana. 



(I) Non è vero che mancJii la figura del Syrphus Rufi- 

 cornis nella Fauna Elrusca rfe/ 7?05si, come dice il Zetterstedt , 

 ma si trova al N. Il e non al N. 9 della citazione , per er- 

 rore avvertilo dal Rossi medesimo. 



