DI C R.ONDANI 265 



cessarlo di formare di nuovo in quest' ordine di inselli, so- 

 no in fi^enerale conformi alle massime slabilile dalla com- 

 missione de' naliiralisli inglesi ^clie si sono occupali di 

 tale maleria (1), quindi era inulil cosa di parlarne, e per- 

 ciò farò conoscere solamente le poche diversità di opinio- 

 ni che mi hanno fallo scostare alcuna volta dalle regole 

 de' naturalisti Inglesi , e quale è stata la norma da me 

 tenuta riguardo ai nomi generici , allorquando dalle mas- 

 sime della suddetta commissione non appariva se le mede- 

 sime dovevano applicarsi alle specie ed ai generi indislin- 

 tamenle, o se alle une od agli altri soltanto. (2). 



Sono adunque d'avviso 



1.° Che ai nomi geografici, quali sono Jmericanus, 

 Siculus e somiglianti, i quali sono ripudiati giustamente 

 come generici , si potessero aggiungere anche i nomi To- 

 pografici come p. e. Montanus, Alpinus ed altri ; ma che 

 fosse meglio però di non far parola né degli uni né de- 

 gli altri , perchè in ultima analisi sono tutti compresi nella 

 categoria degli aggettivi i quali non polran mai sernre 

 che per le specie. 



pongono un sistema , ed appartengono a questa i nomi p. e. 

 di Regnum, Ordo, Familia , Gcnus etc. . La nomenclatura di' 

 ttintiva è quella che distingue o cerca distinguere gli oggetti 

 contenuti in quelle diverse divisioni, e sono spettanti a tale 

 nomenclatura i vocaboli Ànimalia, Insecla, Diptera , Musca ec. 

 Vedi la mia terza Memoria negli Annali delle Scienze Natu- 

 rali di Bologna. Tom. 6, anno 1841. 



(1) Era desiderabile che quella commissione si fosse oc- 

 cupata anche della nomenclatura sistematica e non della sola 

 distintiva , perchè anche quella abbisogna assai di essere guù 

 data sopra una strada uniforme e regolare. 



(2) Non so .se questa incertezza esista egualmente nella- 

 t'oro originale della commissione inglese, fna esiste sicuramente 

 neW estratto che ne venne pubblicato nella Revue Zoologique 

 nell'anno 1843. 



