8 LETTERA 



)) parvis, radice iìij digitorum, in qua extrema allii caput 

 M est: vocatur a quibusdam Syron » (1). Questa seconda 

 pianta delta 3Iolon e da alcuni anche Syron, può essere 

 die corrisponda al Moly di Dioscoride; ma la prima è 

 assolutamente diversissima e da quella d'Omero, e da 

 quella di Teofrasto, e da quella di Dioscoride. 



I botanici , che primi comparvero dopo rinate le scien- 

 ze, videro la discordanza e l'imperfezione di tulle queste 

 descrizioni; pure non esitarono a proclamare per Moly 

 chi r una chi l'altra pianta. Il dottissimo Pier' Andrea Mat- 

 tioli, che in ordine di data mi si appresenta il primo, 

 non trovò pianta alcuna a lui noia che riferir potesse al 

 Moly d'Omero e di Teofrasto, e quanto al Moly di Dio- 

 scoride egli congetturò che fosse il Myle di Galeno, scri- 

 vendo: w Moly cui Dioscoridis delineatio respondeat, ha- 

 » clenus in Italia reperire non polui, ncque ab aliis inibì 

 w repertura , aut aliunde adveclum scio; etsi non desini 

 V qui Moly genuinum se habere jactilent. Sunt etiam mihi 

 )) plantae quae prò Moly ad me missae sunt ab amicis, 

 » sed nuUam mihi baclenus probandam duxi. Caelerum 

 » herbam Moly Dioscoridi appellatam , eandem nimirura 

 )) esse pulaverim cum illa quae Galeno libr. 7. sirapl. me- 

 M die Myle vocatur » (2). 



Molto ardilo parrai essere stalo Luigi Anguillara, il 

 quale notando una differenza tra il Moli di Teofrasto e quello 

 di Dioscoride, pronunzia definitivamente che il primo na- 

 sce in Italia, scrivendo: « che il Moli di Theofraslo non 

 w sia quello di Dioscoride, è manifesto essendo l'uno de- 

 V scritto con foglie simili alla Scilla , et l'altro simile alla 

 w Gramigna. Quello con foglie di Scilla, che è di Theo- 

 ì> fraslo, si Irouva nel monte di Ancona, et in Abruzzo 



(1) Plin. hist. nat. lib. XXVI. cap. vii. 



(2) Commentarii in Dioscoridem. VenetiiSf 1583 in fot. 

 Part. 11. pag. 100. 



