20 LETTERA 



altra stia opera mi rese certo che nulla di ciò si ragiona , 



imperocché ci dice: „ Qiiam Sibtliorpiiis in Caria, Mysia 

 „ et Cypro inventarli plantam Jlliam Dioscorìdìs dicit, 

 „ caule interdum tri-vel quadricubitali, propius nec de- 

 „ scripsit, nec ejus specimen reportavit, unde de eo nihil 

 „ piane praedicari potest ,, (I). 



Confesso il vero, che quanto più medito le concise 

 indicazioni degli antichi autori, tanto meno so decidermi 

 ad abbracciare un partito per istabilire a qual pianta co- 

 nosciuta riferire si possa il Bloly d'Omero. Osservo in 

 primo luogo che Teofrasto non viveva tanto vicino ad 

 Omero, come pare supponga lo Stapelio allorché dice: 

 = ex Tlieoplirasto antiquissìmo , ac Homerì aevo pro- 

 ximo auctore, cui idcirco fides prae caeterìs recentìori- 

 bus debetur ■=.; imperocché tenendomi all'asserzione del 

 Parlhelemy (2), Omero visse 990 anni, e Teofrasto 300 

 avanti G. C. Una distanza di 600 anni è tale che basta a 

 spargere il dubbio che le tradizioni possano essersi alte' 

 rate; e non altro che tradizioni potevano allora aver luo- 

 go. Osservo inoltre che Teofrasto, da quanto ci dice del 

 Moly; si vede chiaro che noi conosceva, perchè scrisse 

 (fxai ajunt che abbia l'aspetto o la forma indicata da 

 Omero ; e quando asserisce che la radice è rotonda , gran- 

 de come la cipolla, colle foglie di scilla, e che non è 

 difficile ad isvellersi dal suolo, discordando in ciò solo da 

 Omero, può essere che tali notizie egli le avesse raccolte 

 da coloro che glie lo descrissero , e che gli dissero nascere 

 a Feneo ed a Cillene. Dal che concludo che Teofrasto non 

 è autore attendibile per giungere alla conoscenza della pian- 

 ta in questione, 



(1) Dioscorìdìs opera, e versione cum Comm. C, Spren^ 

 nel. Lipsiae, J730 in 8." T. II. pag. 517 



(2) Voyage d' Ànacharsis, T. 12. Table ^, 



