t)t G. DÈ' BRIGNOLI 23 



perchè Io troviamo nominalo aureo dall' Autore della Pria* 

 peia nel passo addotto dallo Slapelio già riferito più sopra. 

 Io poi non so capire come lo Sprengel così arditamente 

 nieghi la veriiA della lunga radice, scrivendo: „ Fabulosa 

 ,, esse, quae Plinius narrai de aliata sibi e Campaniae 

 „ saxis radice xxx pedes longa, et ne sic quidein solida, 

 „ sed abrupla, quara ad Moly pertinere opinatur , explo- 

 5, ratum habemus „ (1). Iniperoccliè se Plinio in quesl' 

 articolo tradusse Teofrasto perchè non conosceva il Moly 

 d'Omero, si valse del tradunt, e cosi mostrò di non gua- 

 rentire quel che asseriva in proposito: aggiunse poi la po- 

 sitiva notizia del fior giallo, e non bianco, che aveva il 

 vero Moly degli antichi Greci: infine ci narra d'aver ve- 

 duto egli stesso, vidi, il Moly colla radice di 30 e più 

 piedi. Mi pare veramente un po' di temerità quella di 

 trattar di favolosa l'asserzione d'un testimonio di vista, 

 che poi in tante altre occasioni si riconosce esattissimo e 

 veritiero, e ciò dopo 18 secoli che ninno mai vi contrad- 

 disse. In ciò, credo di non ingannarmi, se riconosco una 

 preoccupazione di sistema: lo Sprengel, persuaso che il 

 Moly dovess' essere un Aglio, non badò che Teofrasto non 

 faceva autorità, né considerò che Dioscoride descriveva 

 tutt' altra pianta, e ben diversa ancora da quella di Pli- 

 nio il quale era contemporaneo di Dioscoride, e forse non 

 conosceva ancora ciò che quest' autore stava scrivendo, 

 quindi sentenziò di favola tutta la narrazione di Plinio. 



Or dunque né Omero, né Teofrasto, e né tampoco 

 Plinio sotto il nome di Moly hanno dato indizio sufliciente 

 per poter decidere che il 3Ioly de' Greci fosse un Aglio. 

 Non rimangono altro che il Moly di Dioscoride ed il Ma- 

 lori di Plinio che possano per tali interpretarsi ; ma ho 

 già fatto conoscere, che la descrizione di Dioscoride dod è 



(1) Dioscond. op. a C. Sprengelio. T. IL p. 617. 



