KONOL. SV. VET. AKAOEMIENS HANDLINCiAR. HAND 31. N:(i 5. 23 



berCt's »Enumeratio» und in verscliiedenen anderen, ebenso ^\'el•thlosen Schriften für priori- 

 tätsberechtigt zu halten, obgleich diese Namen von keiner Beschreibung begleitet sind und 

 nur auf eine oder mehrere Arten bezogen werden. Wenn solche Namen wirklich an- 

 erkannt werden sollten, wüi-de es auch dem unkundigsten Dilettanten frei gestellt sein, 

 eine beliebige Anzahl von neuen (xattungsnamen zu schaffen; denn wenn man nicht die 

 Pflicht hat, die neuen Gattungen zu begründen, braucht man auch keine Ahnung von 

 Gattungskennzeichen, ja nicht einmal von den Arten der Gattung zu haben, sondern nur 

 den Mut zu besitzen, neue Gattungsnamen mit alten Artnamen zu verbinden. Alle solche 

 »Nomina nuda» müssen deshalb von jedem, welcher das wissenschaftliche Ansehen der 

 Lepidopterologen bewahrt sehen will, verworfen werden. Dieselben sind auch in allen 

 i"d:)rigen Abtheilungen der Zoologie einstimmig verworfen worden. 



Es wurde behauptet, dass eine Gattung durch die Feststellung eines Typus bestimmt 

 (»defined») sei. Dies ist jedoch durchaus nicht der Fall, denn wenn ich auch weiss, dass 

 eine Art einer Gattung angehört, so weiss ich doch deshalb noch nichts von der Begren- 

 zung und dem Umfange dieser Gattung. Die Gattung kann dessen ungeachtet in jedem 

 beliebigen Sinne aufgefasst werden. Damit ist auch noch ein anderer Uebelstand ver- 

 bunden, welcher in einer wahren Wissenschaft nicht existieren darf. Wenn nun auch eine 

 Gattung nur durch die Angabe eines Types begründet sein könnte, so würde sie doch für 

 Jedermann, der den Typus nicht besitzt oder sich denselben nicht verschaffen kann, unbekannt 

 bleiben. Wenn nun die typische Art eine sehr seltene Art oder sogar ein Unikum ist, 

 welches Jahreszelinte nicht wieder gefunden wird, so bleibt die Gattung für lange Zeit 

 ein völliges Rätsel. 



Ein aus der afrikanischen Fauna stammendes Beispiel mag hier erwähnt werden. 

 BoiSDUVAL führt in seinem Verzeichnisse von Delegorgues Schmetterlingen aus Süd-Afrika 

 auch eine Art als Euripliene caerulea n. sp. auf. Der Gattungsname kommt hier zum 

 ersten Male in der Literatur \o\-\ die Gattung wird aber nicht beschrieben, ja nicht einmal 

 als neu bezeichnet, sondern als schon bekannt behandelt. Dagegen wird die Art als neu 

 beschrieben und mit einigen anderen Arten vei-glichen. Die Anhänger der Lehre von der 

 Begründung einer Gattung durch einen Typus behaupten luiii, dass die Gattung Euripliene 

 1847 von BoiSDUVAL aufgestellt wurde und den Typus E. caerulea habe. Diese Art ist 

 aber allen Verfassern unbekannt geblieben und in Süd- Afrika nie wieder gefunden worden. 

 Wie konnte man also wissen, was Euripliene Boisi). ist? Von Herrn K. Oberthür in 

 Rennes habe ich indessen eine Abbildung dos typischen Stückes mit der Bemerkung er- 

 halten, dass auf dem Zettel des Typus »Cöte de Guinee» steht. Diese Abbildung zeigt sofort, 

 dass E. caerulea Bois». der von Kaksch 1893 von Euryphene Westw. getrennten Gattung 

 Diestogyna angehört. So]] nun Diestcn/yna Kakscii gegen Euripliene Büisd. ausgetauscht 

 und der Gattung Enryp/ieiic Westw. sens. str. ein neuer Name gegeben werden? Nach 

 meiner Ansicht wäi-e dies eine offenbare Ungerechtigkeit. Eine Gattung Eury{i)phene exi- 

 .stierte nicht, elie sie 1S.")0 so vortreftlich von \\"EST\vuor) beschrieljen wurde, und Karsch 

 war daher 1893 völlig berechtigt, die Gattung Diestoyyna von Westwood's Gattung zu 

 trennen, um so mehr, als aus Westwood's Beschreibung deutlich hervorgeht, dass er seine 

 Gattung Euryphene auf die Formen gegründet hatte, welche von Karsch in der Gattung 

 Euryphene gelassen wurden. 



