24 AÜRIVILLIUS, RHOPALOCERA ^>THI01'1CA. 



Gemäss diesem Grundsätze habe ich in dem Synonymeiiverzeichnisse, welches den 

 Gattungsnamen beigefügt ist, mir diejenigen Verfasser angeführt, welche die Gattungskenn- 

 zeichen besprechen. Wenn die Gattung in weiterem oder engerem Sinne als hier aufgefasst 

 wurde, ist dieses durch die Zeichen < und > vor dem Gattungsnamen angegeben. Bei 

 den Ai'tsynonymen habe ich die Gattungsnamen nicht angeführt, theils weil dieselben ge- 

 wöhnlich schon aus den Gattungssynonymen hervorgehen, theils weil viele Verfasser sich 

 gar nicht mit Gattungskennzeichen befassen und es also ohne Bedeutung ist, zu welcher 

 Gattung sie die Art gezählt haben. Mich dem nunmehr allgemeinen Brauch anschliessend, 

 habe ich die Artnamen mit Ausnahme der Genitive der Eigennamen mit kleinem Anfangs- 

 buchstaben geschrieben. So lange nämlich sowohl in der lateinischen, wie auch in an- 

 deren Sprachen die Eigennamen in Nominativus mit grossem Anfangsbuchstaben geschrieben 

 werden, scheint es mir nothwendig, sie auch im Genitivus mit grossem Anfangsbuchstaben 

 zu schreiben, weil sonst der Name eine andere Bc^deutung erhält. So lange man nämlich 

 z. B. Professor Karsch schreibt, muss man auch Diestocjyna Karschi und nicht karschi 

 schreiben. Ganz anders verhält es sich mit solchen Artnamen wie pylades, 7iireus, pria- 

 my.^ n. v. a. Dieselben sind zwar ursprünglich Eigennamen, ^verden aber in der Zoologie 

 nicht als Eigennamen, sondern als Appellative, als Artnamen, gebraucht. 



4. Bemerkungen zur Systematik. 



Hinsichtlich der Systematik habe ich in erster Linie versucht, die Gattungen so 

 scharf wie möglich zu begrenzen und die Arten den richtigen Gattungen zuzutheilen. 

 Besonders bei den Lyca'uiden herrschte bisher in dieser Hinsicht eine grosse Verwirrung. 



Man ist nunmehr sehr geneigt, neue Gattungen aufzustellen und die grossen alten 

 Gattungen in viele kleinere zu zerlegen. An und fiir sich ist ein solches Streben kein 

 Uebel. Es kommt jedoch darauf an, ob die neuen Gattungen natürlich sind und durch 

 scharfe Merkmale von allen iibrigen unterschieden wei-den können. Ich theile in diesem 

 Falle ganz Butlers Ansicht, welcher sagt: »Genera founded on good structural characters 

 will alone stand».' Es ist gleichfalls nothwendig, dass sich die Gattungskennzeichen bei 

 beiden Geschlechtern und nicht nur bei dem einen finden. Alle Gattungen, welche nur 

 auf sekundäre Geschlechtscharaktere begrünrlet sind, habe ich desiialb in dieser Arbeit ein- 

 gezogen oder höchstens als Untergattungen oder Gruppen behandelt. Viele Verfasser wollen 

 von Untergattungen und Abtheilungen einer Gattung nichts wissen; dieses erscheint mir 

 aber als eben so unbefugt, wie die Verwerfung der Lokalrassen und der Varietäten. 



So weit es mir möglicli gewesen ist, habe ich vei'sucht, zwischen Arten, Lokalrassen, 

 Zeitformen und Aberrationen genau zu unterscheiden. Einige Verfasser betrachten alle 

 Formen, welche in irgend einer Weise unterschieden werden können, als verschiedene 

 Arten. Dadurch aber geht der Einblick in die nähere oder fernere Verwandtschaft der 

 Arten, welcher bei einer mehr wissenschaftlichen Systematik gewonnen wird, gänzlich 

 verloren und die thiergeographische Forschung verliert den grössten Theil ihres Interesses. 



1 Proc. Zool. Soc. 1885, p. 7G7. 



