KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 31. N:0 5. 157 



2. E. actisanes Hew., Ent. M. Mag. 11, p. 188 (1875). Mus. Brit. — Holland, Trans. 

 Amer. Ent. Soc. 13, p. 327, t. 9, f. 3 (1886). 

 Kamerun — Ogowe — Kuilu — Congogebiet: Kassai (Boulenge: Mus. Brux.). 



°3. E. alplieea Drury, 111. Exot. Ins. 3, p. 49, t. 36, f. 3, 4 (1782). 

 Sierra Leona. 



Ich habe diese x^rt nirgends gefunden. Ob aus Afrika? Eine schlechte Al)bildung 

 von E. nriadne L.? (3b Er<joUs corita Hew. (An. N. H. (4) 13, p. 381)? 



4. Mesoxantha n. gen. 



< Eurytela Auetor. 



Durch Habitus und Flügelform kommt diese Gattung der Gattung Byhlia viel näher 

 als der Gattung Eurytela. 



1. M. ethosea Drury, 111. Exot. Ins. 3, p. 51, t. 37, f. 3, 4 (1782). — God., Enc. Meth. 

 9, p. 235 (1819). — Staud., Exot. Schm. 1, p. 105, t. 39 (1885—86). — Dewitz, 

 Nov. Acta Acad. N. Cur. 50, p. 368, t. 17, f. 1 (1887). — Karsch, B. E. Z. 38, 

 p. 177 (1893). — AuRiv., Ent. Tidskr. 15, p. 278 (1894). 



Sierra Leona — Elfenbeinküste'' '^ — Ashanti^'' — Togo*** — Kamerun — Ogowe 

 — Congogebiet*"' *^ — Angola*^^. 



5. Byblia Hübner. 



-= Byhlia Hübner, Verz., p. 28 (1816—26). 



= Hypanis Boisd., Faune Mad., p. 55 (1833). — Westw., Gen. D. Lep., p. 410 (1851). 

 — H. ScHvEFFER, Prodr. Syst. Lep. 1, p. 16 (1864). — Trimen, Rhop. Afr. Austr., 

 p. 214 (1866). — Schatz & Röber, Exot. Schm. 1, p. 130, t. 18 (1887). — Trimen, 

 S. Afr. Butt. 1, p. 263 (1887). — Karsch, B. E. Z. 38, p. 171 (1893). — E. Reu- 

 ter, Acta Soc. Sc. Fennia? 22: 1, p. 69 (1896). 



Die beiden hier aufgeführten Arten werden gewöhnlich als eine Art betrachtet, ' da 

 abei- die beiden in der Uebersicht angeführten Trennungsmerkmale immer zusammen auf- 

 treten und keine Uebergänge bekannt sind, scheint es mir, dass wir es hier sicher mit zwei 

 verschiedenen Arten zu thun haben. Beide Arten sind oben braungelb mit schwarzen 

 Zeichnungen, unten aber sehr veränderlich, besonders in der Zeichnung der Hinterflügel. 



* Vergl. G. A. K. Marshall, An. N. H. (6) 18, p. .333—340 (1896). Der Verf. bestätigt die Tliat- 

 sache, dass B. götzius und ilire Varietäten sieb immer von B. üithyia durch die von mir angefübrten Kenn- 

 zeichen trennen lassen, theilt aber mit, dass B. götzius v. vulgaris aus einem von B. ilithyia gelegten Eie 

 gezogen wurde. Dies scheint mir aber so unwahrscheinlich, dass ich es bis auf weiteres als einen Beobacht- 

 ungsfehler erklären rauss, 



