KONGL. SV. VET. AKAUEMIENS IIANDLINGAK. BAND 31. N:0 5. 8.55 



schwanzlos ist, dass TaUcada iiyseus in Asien geschwänzt, in Afrika aber iingeschwänzt 

 ist, und dass malathana BoiSD., ortygia Trimen, neguH Felder und ornata Mab. schwanzlos, 

 die ihnen entspi-cchenden, sehr nahe verwandten Arten osiris Hopff., asteris God., quassi 

 Karsch und GüssfeUlti Dew. aber geschwänzt sind, um einzusehen, dass diese Eintheilung 

 eine sehr unglückliche und unnatürliche ist. Das Schwänzchen der Hinterflügel ist in der 

 That für einige Artengruppen kennzeichnend, bei anderen aber kann es nicht einmal als 

 Artkennzeichen benutzt werden. 



Der erste Subcostalast der Vorderflügel liefert ein weit besseres Merkmal für die 

 Gruppierung der Arten. Dieses Kennzeichen hat aber den Fehler, dfiss eine scharfe Grenze 

 zwischen den verschiedenen Formen kaum zu ziehen ist. Der erste Subcostalast ist näm- 

 lich bald weit von der Costale getrennt, bald mehr oder weniger an diese genähert, 

 berührt die Subcostale bald nur in einem Punkte, bald eine längere Strecke oder ist endlich 

 in einem Punkte oder einer Strecke mit der Costale zu einer Rippe vereinigt. Es giebt 

 hierdurch so viele Uebergangsformen, dass nur eine Grenze zu ziehen ist, nämlich 

 zwischen den Formen, bei denen diese beiden Rippen in einem Punkte oder einer Strecke 

 zu einer Rippe verbunden sind und denjenigen, bei denen diese Rippen nicht zu einer 

 verschmolzen sind. 



Die Behaarung der Augen ist, wie schon Lederer hervorgehoben hat, für die Beur- 

 theilung der verwandtschaftlichen Beziehungen der Cupido-Arten von grosser Bedeutung. 

 Im allgemeinen ist es sehr leicht zu sehen, ob die Augen haarig oder nackt sind, bisweilen 

 sind dieselben indessen so fein und kurz behaart, dass man sie leicht für nackt halten könnte. 

 Es ist mir kein Fall bekannt, wo haaiüge und nackte Augen bei wirklich nahe ver- 

 wandten Arten auftreten. Moore vereinigte ganz unrichtig den nacktäugigen theophnifstus 

 in einer Gattung mit plinias, welcher dicht haarige Augen hat. Diese Arten sind oflfeid:)ar 

 nicht näher verwandt. Es verdienen darum die Augen weit mehr als bisher beachtet 

 zu werden. 



Nach sorgfältiger Prüfung dieser und anderer Charaktere sowie der aufgestellten 

 »Gattungen» nmss ich den Herren Snellen und Trimen darin beipflichten, dass die Arten 

 der Gattung Cupido nur mit Hülfe der Zeichnungsatdagen in natürliche Gruppen eingethcilt 

 werden können. Unter solchen Verhältnissen können diese Gruppen unmöglich als selb- 

 ständige Gattungen betrachtet werden. Sie sind keineswegs mit dem, was man sonst als 

 Gattung betrachtet, gleichwertig. Die Gattung Cupido wird zwar äusserst reich an Arten 

 sein. Das ist aber nicht durch künstliche und unnatürliche Zersplitterung abzuhelfen. 

 Wir können nicht der Natur vorschreiben, wie artenreich die Gattungen sein sollen, sondern 

 müssen dieselben, wie sie sind, anerkennen. 



Für die ungetheilte Gattung muss entschieden Schranks Name Capido angewendet 

 werden. Cupido, Polyomviatus und Lyccena umfassten anfänglich dieselben Thiere, die 

 modernen Gattungen Theda, Cupido und Chrysophanus, und müssen darum stets als Syno- 

 nymen betrachtet werden (»once a synonym, ever a synonym») und können nicht für ver- 

 schiedene Gruppen angewendet werden. Capido ist nicht nur der älteste Name, sondern 

 Schrank hat auch das \'erdienst die Gattung viel besser als seine Nachfolger aufgefasst 

 und eingetheilt zu haben. 



