536 AURIVILLIUS, RHOPALOCERA ^THIÜI'ICA. 



widerlegt werden sollen. Man liiit also keinen festen Ausgangspunkt und keinen sicheren 

 Grund, auf den man bauen kann. Es ist eine unleugbare Thatsache, ' dass Oi-gane oder 

 ganze Körpertheile bei der Onlogenesis erst gut entwickelt sein und dann rudimentär 

 werden oder ganz verschwinden können, um schliesslich wieder vollkommen entwickelt 

 aufzutreten. Da dieses bei der Entwickelung des Individuums geschehen kann, Aveshalb 

 soll es dann nicht auch bei der Entwickelung der Ai-t haben geschehen können? Aber 

 ist dieses der Fall gewesen, wie kann man dann auf die Schlüsse bauen, die aus der 

 grösseren oder geringeren Entwickelung gewisser Organe gezogen werden. Ebenso schwer 

 •ist es zu entscheiden, ob zwei gleichartige Bildungen selbstständig, von einander unab- 

 hängig, durch gleiche Lebensgewohnheiten entstanden sind oder ob sie eine wirkliche Ver- 

 wandtschaft bezeichnen; z. B. die Kranzfüsse bei den Schmetterlingsraupen die Karsch als 

 Grund für sein Schmetterlingssystem anwenden will, die aber nach Grotes Ansicht eine 

 polyphyletische Entstehung haben. Die Frage von dem monophyletischen oder polyphyle- 

 tischen Entstehen nicht nur jedes besonderen Organes, sondern der organischen Natur in 

 ihrer Ganzheit ist, wissenschaftlich gesehen, noch vollständig unbeantwortet und dürfte es 

 auch vielleicht für immer verbleiben. 



Unter solchen Verhältnissen verwundert es mich, dass verschiedene Auetoren, die 

 sich in der letzten Zeit mit dem System der Lepidopteren beschäftigt haben, zu behaupten 

 wagen, dass man auf dem Wege der phylogenetischen Speculation ein besseres System als 

 durch die genaue Beobachtung des Baues der bekannten Formen gewinnen könne. Dass 

 z. B. die alten von Herrich-Sch^ffer und Lederer aufgestellten Systeme grosse Mängel 

 haben, lässt sich nicht bestreiten, dieses hat aber keineswegs in der Verwerflichkeit der 

 Methode dieser Forscher an und für sich, sondern darin seinen Grund, dass dieselben nicht 

 alle Organe und alle Entwickelungsstadien untersucht, sondern sich mit der Untersuchung 

 gewisser Organe und Entwickelungsstadien begnügt haben, wodurch sie leicht auf falsche 

 Wege geleitet werden konnten. Nimmt man dagegen gebührende Rücksicht auf den ganzen 

 Bau und die ganze Entwickelungsgeschichte der Thiere, so kommt man auf diesem Wege 

 ohne Zweifel zu einem ebenso natürlichen System, wie jemals durch phylogenetische Specu- 

 lationen. Es ist für das natürliche System viel wichtiger, dass man alle jetzt lebenden 

 Formen so vollständig wie möglich kennen zu lernen sucht, denn die Entdeckung einer 

 einzigen neuen Art ist oft für die Systematik von grösserer Bedeutung gewesen und hat 

 über die Verwandtschaft ganzer Gruppen ein klareres Licht geworfen, als die sinnreichsten 

 phylogenetischen Speculationen. Delage^ sagt auch in seinem grossen Werke über Les 

 Procordes mit Recht: Da es noch Niemand geglückt ist, das Aussehen einer Thierform 

 anzugeben, noch ehe sie entdeckt war, wie kann man da wohl an die Möglichkeit glauben, 

 ausgestorbene Stammformen zu reconstruiren? 



Die Ergebnisse, zu denen die phylogenetischen Forschungen in Betreff der Tag- 

 falter bisher geführt haben, zeigen keine Uebereinstimmung und erwecken kein Ver- 

 trauen. 



' Man studire die Entwickelung von Meloe u. a. sowie von Cicada sej^tendecini L. 



- Traite de Zoologie Coucrete. Tome 8. Les Procordös, p. 358. Avait-on pr6vu l'Archseopteiyx, l'Ain- 

 mocete etc.? Et l'on voudrait reconstituer les traits et l'organisation des formes ancestrales primitives avec 

 l'infimes indices qu'elles on laissös de leur existence.» 



