m NUOVI Libili 107 



duo di quello isole , che ebl)e in regalo diti Canonici regolari di S. Ago- 

 stino Lalcrancsc . Sul proposilo di questo uccello panni acconcio di fare 

 le seguenti osservazioni. Linneo nel Syst. nal. ed. 12. toni. I. p. 213. 

 n. 6. addusse crroueamento 1' Avis Diomedea dell' Aldrovandi alla sua 

 Procellaria Pulfinus . Dico erroneamente , perchè i caratteri specifici , 

 la descrizione , il luogo dell' abitazione nel mare settentrionale , i sino- 

 nimi principali del Brunnich , e del Rajo , con che Linneo slabili il suo 

 l'nllino , mostrano ad evidenza , che questo differisce dall' Avis Diome- 

 dea Aldr. , e che in realtà è quello slesso , che il Temniinck chiamò 

 Procellaria aiiglorum Man. d'ornilh. sec. part. p. 806., ne capisco, 

 come osso Temminck 1. e. p. 807. abbia potuto dire , che Linneo non 

 conobbe la Procellaria anglorum , il quale la caratterizzò , e descrisse 

 con tanta chiarezza . Ma il Gmelin nella sua edizione del Syst. nat. 

 toni. l. part. 2. p. SGG. n. 0. sotto il nome di Procellaria Puffinus in- 

 tese un altro uccello , che da alcuni caratteri , che diede nella descri- 

 zione di lui , intricandoli con quelli del l'ullino Linneano , come pure 

 da alcuni de' sinonimi ivi addotti . e dall' averne estesa 1' abitazione al 

 mare atlantico, ed australe pare con tutta vcrisimiglianza essere iden- 

 tico coir Avis Diomedea Aldr. , e lo é al certo colla Procellaria Pxif- 

 finiis Tonim. Man. d' ornith. 2. p. 800. Qui dunque abbiamo due spe- 

 cie diverse collo stesso nome. A quale delle due dovrà a ragione appli- 

 carsi il nome di Procellaria Ptifjinus ? Al certo a quella di Linneo , e 

 del Brunnich pel diritto d' anteriorità . Se la seconda fosse realmente la 

 sles.'>a della Procellaria cinerea Gmel. Syst. nat. I. par. 2. pag. 563. 

 n. n. , come pretende il Temminck , questo nome sarebbe appropria- 

 tissimo per distinguerla ; ma il Gmelin assegna alla sua Procellaria ci- 

 nerea caratteri ben diversi , e la dice abitatrice dell' oceano antartico ; 

 di più il Ch. Monsign. Kanzani Urnith. toro. 3. part. 9. p. 13. rileva 

 alcune importanti distinzioni tra 1' una , e 1' altra , perchè la pretesa 

 identità è |)osta in dubbio . Adunque conviene fare nuove osservazioni 

 per decifrare la cosa , e stabilire debitamente il nome al PuQino di 

 Gmelin , e di Temminck . Dissi di sopra , che 1' Avis Diomedea Aldr. 

 con luita vcrisimiglianza coiTispondeva a questo secondo Puflìno, e tra 

 lo ragioni , che mi trassero a cosi opinare vi fu ancora quella , che que- 

 sl' uccello al dire del Temminck è assai sparso pel mediterraneo , ove 

 s|)csso si fa vedere nelle coste meridionali della Spagna , e della Pro- 

 venza , e come osserva il l^h. Prof. Paolo Savi noli' Ornit. Tose. toni. 3. 

 pag. 39. sull'autorità del traivi, del Payraudeau comparisce ancora 

 nelle coste della Liguria , e copiosamente poi abita nella Corsica , e nel- 

 r isola della Maddalena . Se dunque l' Avis Diomedea Aldr. delle isole 

 de' Tremiti è la stessa specie . conviene emendare un errore del Tem- 

 minck , il quale assicura , che la sua Procellaria Puffinus non si è mai 

 veduta nell' adrialico . lulinc 1' uccello di queste isole è quello , sopra il 



