DOTT, GIAC. BEHTOLOni 2 I '] 



Poste queste cose , io domando , se la spiegazione del 

 fenomeno data dal Sig. Berkeley non si possa ugualmente 

 applicare al fenomeno annunziato dal Sig. Meyen . In 

 que' fili , che egli chiama animali , non può avere ugual- 

 mente luogo un azione delP exosmosi , e dell' endosmo- 

 si , che 11 tragga ai movimenti ? Bastano i soli hiovimenli 

 di corpiccluoli minimi , e molecolari per istabllire la na- 

 tura animale de' medesimi ? La ragione non lo persua- 

 de , e questa dimostra inoltre , che l' essenza dell' ani- 

 male non può essere la cosa stessa dell' essenza del 

 vegetabile , perchè i rispettivi componenti sono diversi 

 nel numero , e nella proporzione , di modo che il dire 

 che un animale passa ad essere una pianta è un dire 

 un impossibile in natura . a meno che non vogliano dar 

 corpo alle favole delle metamorfosi di Narciso in fiore , 

 e di Dafne in lauro . Meno irragionevole sarebbe stato , 

 se il Sig. JMeyen si fosse contentato di dire , che quelle 

 mollecole mobili del polline erano animaletti infusorii , 

 e nulla piìi . Ma aspettiamo , che altre più accurate os- 

 servazioni determinino meglio il fatto , e frattanto aste- 

 niamoci dai sogni . 



