IO 



A me ò sembrato più conforme alla natura il ri- 

 durli a cinque come ha fatto il Vieillot , consi- 

 derando i Ramplcantes , Cuv, come una sud- 

 divisione de* miei Passeres, Sui limiti degli Oi- 

 dini, con questa eccezione, vado d'accordo per- 

 fettamente col nostro Autore , e non me ne di- 

 scosto che nell' assegnare altro posto alla fami- 

 glia dei Piccioni; cosa della quale avrò occasio- 

 ne di parlare più sotto. 



Ojseaux db proie ( AcciPiTRES ) . La divisione 

 di questi in Diurni e Notturni non bea mi sod- 

 disfa, sembrandomi in vece che quella di Vul- 

 turini e Rapaces sia più naturale e importante. 

 I Rapaces poi , secondo me , sta bene che si 

 suddivìdano in Diurni e Notturni : e qui avver- 

 to una volta per tutte che io ho sempre in vi- 

 sta il metodo naturale, sia pur esso una chi- 

 mera agli occhi di molti . Artìfìzialmente an- 

 che tutti gli Uccelli si potrebbero dividere in 

 Diurni e Notturni . Più altre cose avrò da e- 

 sporre qui sotto rispetto agli Accipitres; ora mi 

 contenterò accennare che dev'esservi errore nel 

 carattere tipografico con cui è stata segnata la 

 parola Ignobles . 



Passereaux ( Passeres ) . Tengo opinione di- 

 versa da quella del Guvier relativamente alle 

 divisioni primarie di questi. Non potrei far al- 

 tro che ripetere qaello che ne ho scritto altro- 

 ve : il tempo e 1' esperienza ulteriore mi bau re- 

 so sempre più accette le divisioni mie . I generi 

 poi del Guvier riescono vasti di soverchio , e 

 quel eh' è piùnon sempre d' ugual' importan- 

 za. Ne addurrò in esempio il Dur-bec e il Bou- 

 vreMJZ considerati come due generi, mentre i'ar- 



