.7 

 MiFERi vengono ripartiti in veri generi , men- 

 tre fra gli Uccelli i Dentìr ostri si distribui- 

 scono in sottogeneri , talché in un caso il sot- 

 togenere riesce di maggior peso che il genere 

 nell'altro. E come avvien' egli che si chiamino 

 generi Taupe , Chrysochlore , Condylure , Sca- 

 lops ec. , e nello stesso tempo si riuniscano a 

 centinaia sotto T immenso genere Gohe-mouche 

 gli Uccelli noti agli Ornitologi sotto i nomi di 

 Drongos , Jaseurs , ec. e perfino Phibalures ? 



Di più nella stessa Glasse ricorrono simili ir- 

 regolarità. Per non parlare di altri, i sottoge» 

 neri nei quali il Baron Cuvier divide gli Orsi 

 di Linneo , equivalgono per lo meno ai generi 

 forniti dai Talpiformi. 



£ qui tornando ai già mentovati Quadrumani 

 accenerò un altro capo sul quale io discordo 

 dal Cuvier . Le principali divisioni di essi a me 

 pare che sieno due , cioè gli Antropomorfi e 

 quelli che più somigliano agli altri Quadrupedi^ 

 in una parola i generi Simia e Lemur di Lin- 

 neo . Tanta è poi a' miei occhi l' importanza di 

 siffatte divisioni che io non esito ad ammetter- 

 le come due distinte famiglie dell'Ordine Fri- 

 viates , dando loro lo stesso grado di considera- 

 zione che dò ai Bimani * Non so dir poi quanto 

 meritino d' esser approvate le ragioni , che in- 

 ducono il B. Cuvier ad elevare a simil rango il 

 genere Ouistiti, quantunque distintissimo e per 

 le unghie e per la dentatura . 



I Galeopitechi costituiscono un genere secon- 

 do il N. A. (e per lui sono generi Talpa, Con- 

 dylura . . . . ) e non dubita di contraporlo a Chau- 

 ve-SouriS) ma la conformazione sì interna che 



