i6i 



falli. Ma non è possibile riunire alle scuoia 

 Enro[)eo-Africane il mio Cathartes jota (i) cUe 

 noti ha altro di comune con esse che un becco 

 pili sottile, e il collo meno snudato che nort 

 l'hanno i congeneri: mentre, come tutte le 

 altre specie Americane , il Jota diversifica dal 

 Percnopterus sopratutto per aver le narici per- 

 vie '!rt laio a lato , e per dirlo in una parola ò 

 un Cathartes e non un Vultur . Così una leg- 

 gera analogjia ha fatto trascurare al N. A. un* 

 decisa affinità . E poi come dividere il Jota d.-d- 

 VAura? queste due specie sono anche pm oh.^ 

 affini , facilmente sono state prese una per l'al- 

 tra, e per esse appunto il Vieillot stabilì il suo 

 genere Catharista . Molto piìi naturali riusci- 

 rebbero i sottogeneri di Cuvier, se riunisse ai 

 Sarcoramphi il Caltfomianus ; e il Jota a' suoi 



(i) Non so perchè il Baron Cuvier citi me a proposito 

 di quest'Uccello, dicendo che io lo chiamai Vultur jo- 

 ta . Ma io ne ho fatto un Cathartes come di ragione . 

 Così la citazione del resto inutile , è inesatta . Era pur 

 meglio citare l'ottima figura che ne lasciò Wilson e '"!if 

 venne pubblicata nell' informe produzione che apparve 

 dopo la di lui morte sotto il titolo di 9." volume del- 

 y American Ornithology di Wilson. Ivi quest'uccello 

 porta il nome di Vultur atratus . Dopo che io ebbi di- 

 chiarato che credevo fosse il Vultur jota di Molina , 

 nella seconda edizione del medesimo volume ( cui il Si- 

 gnor Ord diede il nome d' opera nuova , o che per tal» 

 fece proclamare l'altrui ignoranza) quest'uccello porta 

 quel nome di Vultur jota. Nel Catalogo di Lichtenstein , 

 ottimo libercolo a me noto solo da pochi giorni, e che 

 contiene molto maggior numero d'osservazioni buone 

 che molti grossi volumi , vedo che IJliger lo chiamò 

 Cathartes foetens ; ma io non 8Ò né in qual epoca, uè 

 ìd quale kcritto così facesse. 



