i64 



Egli è certo, non già possibile soltanto, che 

 il Falco communi s Gmel. non UifTerisce di spe- 

 cie dal Falco peregrinus Briss. e Gmel. il (ju;ile 

 nome va adottato esclusivamente . Ma è sbaglio 

 il rilérirvi il Falco islandus che lo stesso N. A. 

 due pagine dopo dà come tipo del suo sottoge- 

 nere Hierofalco , 



A chi voglia suddividere ulteriormente il sot- 

 togenere Falco non mancano buoni caratteri, e 

 decisi , da desumersi dalle ali , dalla coda , e 

 sopratutto dagli indumenti dei tarsi , senza ri- 

 correre al più e meno lungo, più e meno spor- 

 gente ; del resto credo che le suddivisioni sta- 

 bilite su tali basi corrisponderebbero alle altre , 

 come pure alle mie sezioni ed ai nuovi generi 

 Tedeschi Cerchneis e Hypotriorchis . 



La nota sui veri Falchi pag. Saa mi sembra 

 fatta con accuratezza: delle specie Boreali-ame- 

 rìcane particolarmente credo esser sicuro . Ma 

 alcune altre (almeno il F. bidentatus) meritano 

 d' esser considerate come costituenti un gruppo 

 distinto , che è stato stabilito da varj anni . E 

 che resta a farsi in questo particolare se non 

 il ristringere/'. . . 



Il preteso sottogenere Hierofalco par che ven- 

 ga condannato dalle stesse parole del Baron Gu- 

 vier, e certamente è meno ben fondato, che non 

 lo sono più altri tacciuti da lui. Noi non vor- 

 remmo ammetterlo altrimenti. Protestiamo poi 

 contro quella seconda specie di Gerfault creata 

 dal Guvier , chiamando egli Gerfault cenare il 

 Falcò atricapillus Wils. Già il Sig. Sabine ave- 

 va pronunziato eh' erano fondati i dubbj mossi 

 dal Wilson , che questa specie nuova altro uoa 



