tazione della natura . Già dicendo quelle „ di- 

 verses figures „ il N. A. non può intendere che 

 le due di Viedlot opposte alle due di Wilson, 



Mi conviene tralasciare l'esame delle specie 

 accumulate dal N. A. nelle sue note enumera* 

 live, perchè ten»o di non potermene trarre più 

 felicemente di lui. Mi contenterò di dire che 

 l'ottimo genere Vireo meritava pure una men- 

 zione nel testo : né mai converrà riferir quelle 

 specie ai Lnnii piuttosto che alle Muscicape^ o 

 alle Sylvice: questo gruppo naturalissimo sareb- 

 be ammesso da tutti a quest'ora, se fosse Eu- 

 ropeo, o creato da un Zoologo dell'autorità del 

 Cuvier. Nulla ho da dire sulle specie che ad 

 esso appartengono, perchè il Cuvier le ha presd 

 intieramente da' miei scritti. 



Se il gruppo Tamnophilus è stato imbrogliato 

 conviene sbrogliarlo, non già condannarlo. E 

 quante cose, non si condannerebbero se si aves- 

 se a procedere su questo tenore ? 



Ha ben ragione il Biron Cuvier quando ri- 

 vendica i generi sui quali il Vieillot s'è incoa- 

 trato con lui; può rimaner sicuro che la po- 

 sterità non sarà per fargli torto. 



Qualunque siensi le opinioni di Illiger e di 

 Temmimk, il gruppo Bethylus di Cuvier dev'es- 

 sere adottato tome genere; ed il nome suo va 

 preferito a quello del Vieillot (Cissopis) . Non 

 vorrei poi che fosse lasciato vicino ai Lanii , 

 ma bensì trasportato nella mia famiglia dei Pas- 

 serini : ho già fatto notare altrove la sua affini- 

 tà col nuovo genere Pipilo. 



Finisce 1' enumerazione dei Lanii del Cuvier 

 col genere Pardalotus ! . . . Questo è tanto di- 

 scorde che nulla più . 



