alcuni moflerni le aressero poste realmente irt 

 nuova confusione sarebbe ben facile di conside- 

 rare come non avvenuto il loro lavoro é 



La Sylvia cysticola j Temm. coi. 6- f. 3. quan- 

 do non venga isolata per farne un gruppo da 

 se dovrà prender posto nel genere Africano Ma- 

 lurus . 



Le specie di Sylviae cbe il N. A. guarentisce 

 sono buone , quantunque non senza eccezioni : 

 non so per esempio come possa riferire una sola 

 specie 5 la Motacilla salicaria di L. e Ginel. a 

 due specie diverse . La prima di queste ( pi. enl. 

 58 1. fig. 2. ) è la Sylvia hypolais ( Motacilla hy- 

 polaiSt e non già salicaria di Linneo) della quale 

 hypolais il N. A. fa due pagine dopo il suo pre- 

 teso grand Pouillot * La seconda ( pi. enl« 579. 

 fig. a. ) è la Sylvia hortensis degli Autori: ora 

 quando si volesse; conservare ad una specie il no- 

 me di salicaria (nome che sempre ha cagionato 

 confusione ) dovrebbe applicarsi a questa petchè 

 le fu dato da Linneo in origine. E qui ci piace 

 notare che la Sylvia salicaria di Latham è la 

 schanobenus di Linneo, mentre poi la S. sali- 

 caria di Bechstein ed altri Tedeschi è la Sylvia 

 aquatica di Temminck e dello stesso Latham . 



E fuori di dubbio che la Sylvia subalpina di 

 Bonelli o piuttosto leucopogon di Meycr è il 



descrizioni fatte sopra il vero dal Vieillot , e al dì sopra 

 di ogni elogio le figure del Naurnann. Merita lode par- 

 ticolare il Prof. Paolo Savi per la determinazione della 

 specie Italiane. E ben vero però che si desidera tuttavia 

 una concorJanZa f'ralle nomenclature dei diversi scrittori 

 moderni che non si sono consultati vicendavolmf te. 



