sfii i.i'.s i.di'ii loiioN m \i I M'.inois 17 



Il n''sulli' (le cos (liii'ércnccs i|ii(' raspcct ,l;V'ii(''I'u1 iIii |>nilil ilii crâne csl loiii autre chez les 

 'l'aiiii's ([lie chez li^ Lophiixioii . Le crniie du 'i'apii' l'st ]i('aueiiii|i plus l'aceoiii-ci et plus développé 

 en lianlenr en arrière. Laliuiie île prolil crânien du Tapir est cuncave an niveau des os nasaux, 

 ot devient brusquement convexe dans la région rronto-pai-ii'lale. (liiez le LopJiiofhm, au 

 contraire, la ligne; de proHl crânien est trèsjieu accid(>nté<>. 



Les arcades zygoniatiipies nul une albnv huile dilIV'renle. (liiez le Lophioiloa, leur bord 

 supérieur se prolonge par une ciV-le conlinue avec la crèle occipitale; celte ci-ète de jonc- 

 tion n'existe pas chez le Tapir et la fosse pariétale s'ouvre libi-eiuent en dessous l't en 

 airière. 



La face intérieure du crâne piM'si'iite des diftérences non moins notaliles: le palais du Tapir 

 est plus large et moins excav('' (pie celui du Lapliiodun. A la place des deux trous jialatins 

 antérieurs pairs de ce dernier. perci''s dans les os interraaxillaii-es. on voit chez le Tapii- une 

 large perforation palatine mr^diaiie. lorin(''e par l'écartement des intermaxiUaires et surtout des 

 maxillaires supérieurs. 



L'ouverture postérieure des fosses nasah^s est très étroite chez le Lophiodoii, très large et 

 dilatée en arrière chez le Tapir. 



L'articulation temporo-maxillaire est constituée d'une manière toute différente : la cavité 

 glénoïde est moins étendue et plus creuse chez le Tapir, mieux limitées n\ arrière par l(^s 

 apophyses postglénoïdes en lame mince renversée en avant. I^es mouvements de la mandibule 

 sont donc moins étendus dans tous les sens que chez le Loplàodun . 



Les apophyses postglénoïd(^s sont si'parées des apophyses styloïdes, chez le Tapir, par une 

 dépression plus large et plus profonde, en rapport avec un plus graml di'velopjiement du conduit 

 auditif externe et de la caisse tympanique. 



La mandibule du Tapir présente assez de ressemblance avec celle du Luphiodon, en parti- 

 culier dans la longue barre qui suit la canin(% et dans l'élargissement de la région angulaire. 

 Il y a pourtant aussi d(> grosses difï'érences : le trou mentimnier est plus reculé chez le Taph'; 

 le boi'd postérieur de la branche montante remonte presque en ligne droite jusqu'au condyle 

 mêmi^, sans en être sépai'é par une forte encoche comme chez le Lophiodoii ; l'apophyse coro- 

 noïde est plus droite dans son bord antc'-rieur et ne s'intl(''chit pas en arrière comme chez ce 

 dernier. 



Il existe^ en résumé entre la tète osseuse du Tapir et celle du Luphlodon des différences 

 très considérables, on pourrait dii'e presque inattendues, étant donnée une certaine analogie 

 des molaires chez ces animaux. Ola avait été déjà la conclusion de Filliol, après l'étude qu'il 

 avait pu faire du crâne très inutili' du L. (\irieri de Jonv. 



2' Comparaison avec les Rhinocéros et les Acerotherium. 



Les Rhinocéros et surtout les types primitifs sans cornes ou Accrotlirrii'ni montrent avec 

 les Lophiodon plus de points communs que les Tapirs au ]ioint de \-ue des caractères crâniens 

 (fig. 3) : leur cràn(> est de forme allongée, plus même que chez le Lopilùodon, à la fois dans la 

 région naso-maxillaire et dans la région occipitale, qui se prolonge également au delà des 

 condyles. Le profil supe'rieur du crâne est déformé, chez les vi-ais Rhinocéros, par les pi'otubé- 

 rances osseuses nasale et frontale destinées àsupportei- l(>s cornes: mais chez les Acerotheriiun 



Arch. Mes. — T. IX. 3 



