sriî i.i:s i.()i'iii(ii)(»N i)|- .\iim:i{\(iis 23 



IjOS seules différences poriciit sur la .yi'acilitc plus grande des proportions do l'os, sur la 

 ri'i^ ion incisive encore ])lus cflilcc et surtout sur la inoindr(> profondeur de l'cncoclic (jui sépai-c 

 le coudvli' du lioi'd |iosli''i-iiMii' ili' la lu-auchc uiontaulc (> sinus, si pi-oluiid clic/, le Ltjjjh/////o)!, 

 existe, à peine accenlui\elie/ Vlli/nicdllii-i-ii'nt et l'ait à ]ieu près (h'faui chez le l'uchynolop/n's. 

 où le bord postérieur de la uiandihule i-ejoiut le coudvle eu liijue di^ule, comme chez les 

 Pahenflieriuiii, les Tapii's, etc. lùilin. le condyle articulaire du l'uchijiiolophvs est plus 

 comprimé d'avant (m ari'ière (pie clic/, le Lophiodon, et l'apophyse corouoïde, plus laisse à sa 

 base, est moins indéchie en ai'rière à son sommet. 



En résumé, la tète osseuse des Hyracollir ridés offi'o avec le Lophiodon plus de traits 

 d'analogie que nous n'en avions constaté pour l(\s Palpeatlicriuin. les Rhinocéros ou les 

 Tapirs, sans justilier cepeudanl l'idé'e irim<' parenté aussi éji-oile (prclle avail i''li'' admise pai' 

 P. Gervais. 



7" Comparaison avec les Amblypodes (Coryphodon). 



F'ilhol a déjà fort bien su faire ressortir les très cui'ieuses ressemblances du crâne très 

 mutilé du LopModon de .louy avec celui du Coryphodon de l'Eocène inférieur d'Amérique 

 (étage de ^Vasatch). ipii nous est connu par les figures et les descriptions classicjues de Marsh, 

 de Cope et de M. Usborn'. L'étude des crânes plus complets du Lopliiodon du Minervois 

 me permettent de contirmer les rapprochements entrevus par Filhol. On doit noter comme 

 cai-actères communs aux deux tyjx^s : la forme cvlindroïde et même un peu renflée du museau : 

 la disposition des incisives en courl)e ogivale; la faible profondeui' de l'échancrure latéi'ale du 

 nez ; la connexion des prémaxillaires avec les os nasaux ; la Ibrce et l'écartement des arcades 

 zygomatiques ; la forme étroite et concave delà vcùte palatine: la i)osition avancée des deux 

 trous palatins antérieurs; l'étroitesse de l'ouverture postérieure des fosses nasales; la grande 

 étendue et la feible profondeur de la cavité glénoïde de l'ar-ticiilation maxillaire: la forme 

 épaisse et peu comprimée de l'apophyse postglénoïde. 



On peut même ajouter à ces cai'actt'res communs une similitude pr(>sque complète dans 

 la forme triangulaire des incisives aux deux mâchoires et même une certaine analogie dans la 

 structure lop^hodonte des molaii'es inférieures. 



On verra plus loin (pie ces analogies se poursuivent jusque dans des détails très spéciaux 

 de la structure des os des membres et méi'itent qu'il (^n soit tenu compte dans l'appréciation 

 des parentés ancestrales des Lopihiodiu} avec les foi'nies pi'imiti\'es du groupe si spécialisé di>s 

 Anddypodes. 



3" Comparaison avec les Condylarthrés (Phœnacodus. Pleuraspidotherium). 



Le ci'àne an Phœnacodiis jjrimœci'S figuré pai" Cope^ et celui du l'Iruraspidothcriiini 

 Aicmonieri AcQi'iX ]}?œ Lemoine pei-mettent de comparer au Lophiodon ces Mammifères aux 

 caractères jjrimitifs. dans lesquels beaucoup de paléontologistes voient les types ancesti'aux à 

 la fois desOngul(''s, des Pi'imates et desOai'nivores. 



' H. Osbjrn, Bull. Amer. Mus. Sa/. Hist., 1898, t. X, art. vi et xi. 

 ' Cope, tbe Con(3ylarthra (Americ. Naturalist, 1884, p. 7',)0). 



