CHAPITRE IV 



AFFINITÉS ET DESCENDANCE DES EOPIIIODON 



Les études comparatives (jiii précèdent sur l'ostéoloi^ie des Loijhiodoa vunt nie permettre 

 d'aborder l'importante (piestion des affinités naturelles do ces animaux à l'aide de données 

 pi-esque entièrement nouvelles tirées de la structure du crâne et des pattes. 11 deviendra main- 

 tenant possible d'apprécier avec plus de précision les rapports des Lophindnn avec les Oniiulés 

 ([ui li's ont précédés ou suivis dans les temps yéelogirpies et de se t'aiiv nue idée di' leur dcsren- 

 duiice et tle \euvs fifj'af ions nnrpstnilrs. 



Ces affinités ont été R[)|>r('ci('es par les pal(''ontol()i;isti's de manières très différentes. 

 De l^LAixviLLE qui. le premier, a fait connaitre les Lopliindon sous le nom altandonné de 7>/^j^ 

 j-utherium, a rapproché ces animaux des Palceofheriiun, dont il hésitait même à les séparei' 

 g'énériquement . Cuvier les a rei;ardés comme apparentés de très près avec les Tapirs, landis 

 que P. Gervais les groupait dans une fi'iltu commune avec les Pachj/no/ojjfws et \f.'^ Propdlœo- 

 thrrii'iii. c'est-à-dire avec \ps H//fiico///<'',-/d,':s. .M. (Jaidry s'est fait récemment encore le 

 défenseur de l'hypothèse de Cuvier et a même essayé, d'après la sti-ucture d(>s prémolaires 

 des types eui'opéens exclusivement, d'(''tablir depuis le Lopluodan jusqu'au Tapirus les 

 tei'ines d'une filiation dircdr tout ;i fait inacceptable. 



(cependant Cope avait déjà compris la nécessité de séparer les Lophiodnnlidés des Tapiridés 

 à titi"e de famille ind<''p(>ndante. Di> son côté, H. Filhol, dans l'important Mémoire souvent 

 cité ci-dessus, a insisté avec raison siii' les différences jirofbndes qui séparent le squelette du 

 Lopliiodoji non seulement des Tapirs, mais encore des autres familles de ]-*achydernies impa- 

 ridigités, tels que les Rhinocéros e! les Palèothèi-idès. lùilin. des savants am(''ricains. tels 

 que MM. Osborx et \\'oi!T.max ont indiqué avec nettcti' les importants caractères de struc- 

 ture qui différencient l(!s molaires (hi tyiie Lophiodon du tyjic Tapir et du type Ehinoah'os. 

 L'étude des matériaux très complets de la r('gion du Minci-vois m'amènera, on le vei-ra plus 

 loin, à des conclusions très analogues à celles de Filhol et des paléontologistes américains. 



Arch. Mes. — T. IX. 5 



