34 i:Tri)i:s FALi:(iNr(»i.(M;iiji i:s 



Je nfucciiiicrai ru pi-cinici- lieu des relations des LopJiiudoii avec les Tapirs et leurs 

 ancêtres tertiaires (PurdUtjjirKs. Pi-uldpiri's, etc.). 



Le crâne dos Tapii-iis actuels ])résente, comparé à celui du Lophiodon, des différences 

 très nombreuses, jiarmi lesquelles je me bornerai à rappcder les plus fondamentales: le crâne 

 des Tapirs est beaucouj) pluscoui't, mais en revanclie plus élevé; le nez e.st largement ouvert 

 et muni d'une grande trompe charnue: les os nasaux sont atrophiés et sans aucun contact 

 avec les prémaxillaires; les frontaux sont raccourcis et creus(''s d'une profonde gouttière fronto- 

 maxillaire; les arcad(>s zygomaticpies sont plus courtes et plus relevées en arrière, non reliées 

 par une crête osseuse à la crête occipitale. Le palais est plus large et plus plat, dépourvu de 

 trous palatins antérieurs, mais muni eu revanche d'une large perforation médiane; l'ouverture 

 postéi'ieure des fosses nasales est beaucoup plus large. La cavité glénoïde de l'articulation de 

 la mandibule est phis pi'ofonde. plus serrée par des apophyses postgl(''noïdes comprim(''es en 

 lames et déversées en avant . 



On pourrait sans doute ohjectei- (pu' quehpies-uns de ces cai'actèi'cs ci'àniens, en particulier 

 l'atrophie de os nasaux et la présence d'une gouttière Ironto-maxiUaire sont des caractèi'es 

 d'adaptation secondaii'e dus au dévt'loppement graduel d'une trompe charnue chez les Tapi- 

 ridés. Mais le l'ràue du P/-olajjin'i: calidus Marsh. ' de Télage de "White-River du Dakota, 

 montre que ces caractères étaient déjà acquis, dès l'époque oligocène, à un degré à peine un 

 peu moins accusé que chez le Tapirvs. Quant aux diftV'rences si remarquables de la région 

 palatine et de l'ailiculation temporo-maxillaire. on les i-eti'ouvi' tout à fait identiques chez 

 le Protcqni-iis. On peut donc dire que, dans l'état actuel, nous ne t'onnaissons aucun intei'mé- 

 diaire entre le crâne du Lopliiodon et celui des Tapirid(''s. 



Le squ<'lette des lueuibivs montre entre ces animaux des ditiërences non moins remar- 

 quables. En ce (pii concerne les grands os des memlires, Filhol a mis en lumière les diver- 

 gences fondamentales suivantes : 



Vomoplate des Tapirs a une cavité ai'ticulaire moins comprimée en travers et regardant 

 directement en bas et non pas en arrière; elle porte une grande aiiojihyse coracoïde triangu- 

 laire et recourjiée, à la place du simple tubercule sessile des Lophiodoti. 



L'/nnnén'S est entièrement différent: chez le Tapir, la crête ti'ochantérienne est beau- 

 coup plus haute; l'empreinte deltoïdienne n'a qu'une seule ligue l'ugueuse au lieu du ^' des 

 Lophiodon : la poulie inférieure est horizontale au lieu d'être o])lique, et coupée en deux par 

 une arête saillante à peine indiquée chez les Lophiodon ; il n'existe pas chez le Tapir de 

 perforation ol(''cranienne. D'après Filhol. " il est impossilile il'(''tal)lir un i-approehement 

 quelconque entre l'humérus des Lo/i/iiodon et l'humérus des Tai)irs ». 



Le cubitus est non moins différent : l'olécràne du Tapir se projette en arrière au lieu de 

 continuer presque en li.yne di'oite la direction de la diaphyse; cett<' apopliyse est, en même 

 temps, plus mince, plus couqtrimi'é en travers: les deux surfaces d'articulation humérale sont 

 mieux séparées par un sillon iirotund : l'extrémité distale de l'os est plus mince chez le Tapir, 

 moins étendue d'avant eu ari'ièi'c. 



Le i-i/ditis du Tapii-a une surface proximale plus élargie et divisée en trois dépressions au 



' M. le professeur Osborn a bien voulu m'envoyer un moulage de ce crâne, dont je remercie vivement mon 

 savant confrère de New-York. 



