A7/ Pin: FACE 



postérité. C'est ainsi ([iic. ciitir' autres, une stèle du Musée du Caire est la stèle du chien ^'ib. 

 I 5r^ ' ^i"' ^'"^y^^ ^""^ 1'^ ^"^ "^lynastie. il _v a plus d<^ six mille ans. 



On embaumait eueei-e les animaux atin d'emporter avec solde la nouiritui-e dans l'autre 

 monde. Nous avons étudié spécialement cette question en passant en revue les noms des \-iandes 

 et des \c)lailles portés sur la liste d'aliments à l'usage des défunts. Mais si, en compagnie de 

 momies d'oiseaux sacrés, comme le faucon et le vautour-. MM. Lortet et Gaillard ont reconnu 

 des petits oiseaux. — hirondelles, coucous, rolliers, — des insectivores et des rongeurs, c'est que 

 ces petits animaux devaient, au pays des morts, servir de nourriture aux grandes espèces. De 

 même, dans une tombe de rapaces sacrés, Passalacqua a trouvé des hirondellesV des musa- 

 l'aignes, des grenouilles, de jx'tits i-eptiles, des insectes, qui n'avaient là d'autre rôle à jouer que 

 d'être des aliments. 



Une fois écartés les animaux familiers et les animaux nutritifs, il n'en reste pas nioins un 

 certain nombre d'espèces pour lesquelles on ne trouve de raison d'être momifiées que dans ce 

 fait qu'elles étaient considérées comme sacrées. Pourquoi les Egyptiens les considéraient-ils 

 comme sacrées ? 



La métempsycose, il faut l'avouer sans détour, doit être l'ésolument mise en dehors de la 

 question. Jamais les Égyptiens n'ont cru à la métempsycose, au sens où nous l'entendons, et 

 jamais on n'a trouvé trace de ce dogme dans les textes ni dans les représentations. La métempsy- 

 cose égyptienne est une invention des (irecs, qui ont mal compris ce qu'on leur disait ou ce 

 qu'on leur montrait, ou qui ont enregistré avec trop de confiance des récits fantaisistes que, 

 pom- les étonner, leur débitaient des guides ignorants. Il y a longtemps que les égyptologues 

 ont l'ayé la métempsycose du nombre des doctrines religieuses ég-yptiennt^s et qu'ils n'en font 

 mention que pour se demander comment on a pu attrijiuer une telle croyance aux Égyptiens, 

 et pour rechercher les causes d'une si étrange m(''prise. 



b]n fait, si les Égyptiens de l'époque classique ont adoré certaines espèces animales, c'est 

 qu'ils considéraient ces espèces comme étant l'incarnation de certains dieux. C'était la divi- 

 nité qu'ils adoraient dans la fiête, c'était le contenu et non le contimant, — Horus dans le fau- 

 con, Anubis dans le chien, Thot dans l'ibis, — et c'est parce qu'elles avaient incarné des dieux 

 durant leur vie ipi'on momiliait ces bêtes après leur mort. Mais il n'y avait pas là plus de 

 manifestation réelle de zoolàtrie qu'il n'y en avait dans les sentiments que témoignaient les 

 premiers chrétiens à l'égard du poisson on les chrétiens plus récents vis-à-vis de la colombe. 



Mais, demandera-t-on enfin, pourquoi les Égyptiens incarnaient-ils certains de leui's dieux 

 dans des animaux ? — C'est, on doit le reconnaître franchement, parce que, dans les temps les 

 plus lointains de l'histoire égyptienne, ces animaux étaient, sinon des dieux, du moins quel- 

 que chose d'approchant. 



' On a, plus récemment, dans une série analogue, retrcuvé le Votyle ohsoleta (Trana. soc. bi/>l. arcIixoL, 

 t. IX, p. 352). 



