_ 4 - 



diese Itamen zu verzichten, weil sich bei der grofsen Aehnlichkeit mehrerer Arien und der 

 Mangelhaftigkeit der Diagnosen von Linne und Degeer nicht mehr ermitteln lasse, welche Arten 

 nur allein berechtigt seyn könnten diese Namen zu führen, wenn ferner gesagt wird, dafs 

 von den verschiedenen Autoren bald diese, bald jene Art als M. rubra oder cespitum gedeutet 

 wurde, ohne dafs man, aus Mangel an sicheren Anhaltspunkten, sich darüber einigen könnte, so 

 stimme ich damit ganz überein, wenn folgerecht dann auch derselbe Grundsatz auf andere, nicht 

 minder schwer zu entziffernde Arten ausgedehnt wird, namentlich auf die Formica nigra L. und fusca 

 L. Bei diesen beiden Arten ist die Verwirrung in der Synonymie gewifs nicht minder grofs, 

 und aus Mangel an typischen Exemplaren aus der L(«Me'«"schen Sammlung wird der Knoten wohl 

 auch nie gclöfst, es bleibt daher nichts anderes übrig, als ihn durchzuhauen. 



Auf die Lebensweise im Allgemeinen zurückzukommen, liegt nicht im Plane dieser kurzen 

 Betrachlung. Nur das scheint mir bei dem Studium der Arten nicht aufser Acht bleiben zu 

 dürfen, dafs jede Art bei der Begründung ihrer Kolonien gewissen Regeln folgt, von denen 

 selten oder nie abgewichen wird. Besonders diejenigen Arten, welche nicht unter Steinen leben, 

 sondern eigene Haufen errichten , scheinen von diesem Gesetz am wenigsten eine Ansnahine 

 zu machen. Selbst in der AVahl des Materials scheint eine gewisse Beständigkeit und Beschrän- 

 kung Statt'zu finden. Man mufs daher sein Augenmerk auch auf dieses Material richten, wenn 

 mau bei nahe stehenden Arten, z. B. bei der Formica rufa und ihren nächsten Verwandten, 

 eine Entscheidung zu treffen hat. 



lieber die Verbreitung der Arten lassen sich, da diese selbst noch zu wenig allgemein unter- 

 sucht und streng unterschieden worden, auch nur dürftige Notizen angeben. So viel scheint 

 indefs gewifs, dafs viele, vielleicht die Mehrzahl der europäischen Arten auch über den gröfs- 

 ten Theil unseres Welltheiles verbreitet anzutreffen sind. Möglich indefs, dafs einige Arten dem 

 Süden ausschliefsüch eigcnthümlich sind, ob aber im höchsten Norden solche vorkommen, 

 welche nicht bis zu dem gemafsigtercn Klima von Deutschland herabsteigen , möchte ich be- 

 zweifeln. Aus der Vergleichung der von mir in der Nähe von Aachen beobachteten Arten 

 scheint mir klar hervorzugehen, dafs der Norden nur wenige Arten aufweisen kann, welche 

 der hiesigen Gegend ganz fehlten, wohl aber scheint der Süden nicht nur an Arten, sondern 

 auch an Gattungen reicher zu seyn, denn zwei der letzteren, nämlich Atta und Polyergus, wur- 

 den bis jetzt noch nicht in der Rheinprovinz aufgefunden. Dagegen finden sich hier zwei Gat- 

 tungen, nämlich Ponera Lalr. und Tapinoma m. (n. gen.), welche Nylandcr in Finnland und 

 Lappland noch nicht aufgefunden hat. Die folgende Uebersicht wird die Verbreitung der Arten 

 deutlicher machen ; 



Arten. Fundorte. 



1. JFormica herculanea L. — Schweden, Finnland, die Rheinprovinz (bei Elberfeld). 



2. — lignipcrda Lati: — Finnland, die Rheinprovinz (bei Boppard) , Frankreich. 



3. — pubescens F. — Schweden, Deutschland (Regensburg, Sickershausen}, Frank- 



reich , besonders im Süden. 



4. — vividula Nyl — Finnland. 



