- 3 - 



ähnlich sind und auch ähnliche, aber nicht gleiche Haufen bilden. Diesem Manne gebührt das 

 Verdienst, zuerst diese Arten von Form, nifa getrennt und durch sichere Merkmale unterschie- 

 den zu haben. Man selie in seiner Abhandlung zu diesem Zwecke die Beschreibungen von For- 

 niica dominula, congerens und Iruncicola an. Audi hier in der Nähe von Aachen konuiien 

 wenigstens 3 Arten vor, welche grofse Haufen liildcn, alle 3 der Foiwn. rul'a sehr ahnlich und 

 in den Arbeitern schwer und nur nach einiger Uebung zu unterscheiden, Diese Arten sind 

 die schon erwähnte Form, truncicola Ni/L, die F. congerens A^. , von welcher icli, beiläulig 

 erwähnt, alle üesclilecht.(!r, Nylauder aber nur die Arbeiter kannte, und endlich drittens eine 

 neue Art, welche ich unter dem Namen polyctena später beschreiben werde. Auch die Formica 

 flava wird, nachdem Nylauder zwei neue Arien davon gelrennt hat, nicht mehr so schwer zu 

 bestimmen seyn wie früher, und man wird nun jedenfalls l'eslstellen können, ob der bekannte 

 Clavisjer foveolutus bei allen drei Arien oder nur bei einer und derselben vorkommt. 



Einer genauen Kennlnifs der Arien traten bis zu dem Augenblick, wo Nylaiuler seine Ab- 

 handlung schrieb, besonders die kurzen, ungenügenden Beschreibungen der alleren Autoren 

 hindernd in den Weg, und wenn sie weitläufiger abgefafst waren, wie bei Latreille und Lcpe- 

 letier de Saiid-Fargeau, so fehlte ihnen doch das eigentlich Charakteristische. Es gehört ein 

 eigener, und ich möchte sagen, ein spezifischer Takt dazu, in manchen Galtungen grade die- 

 jenigen Merkmale scharf hervorzuheben und in den Vordergrund treten zu lassen, welche allein 

 einen durchgreifenden Unlerschied begründen können. Es genügt nicht, eine weilläufige Be- 

 schreibung zu entwerfen, wenn sie gröfstenlheils das mehr Schwankende und Unbestimmte blofs 

 in allgemeinen Umrissen gibt, die standhafteren Merkmale aber ganz übergeht oder zu wenig 

 berücksichtigt. Oft reicht es hin, ein einziges Merkmal, welches sich bei der Untersuchung als 

 besonders standhaft erwiesen hat, zu bezeichnen, um gewisse Arten unter allen Verhältnissen 

 sehr rasch erkennen und von andern unterscheiden zu lassen. Auch hierin darf uns die Arbeit 

 von Nylander als Muster dienen , indem er eine Menge neuer Anhaltspunkte in Betracht zieht, 

 welche man bei Lulreille und selbst in der viel späteren Arbeit von Lepeletier vermifst. Dahin 

 ist zu rechnen die Bildung des Clypeus, der Area frontalis, so wie der Stirnlappen, dann die 

 Sculptur und Behaarung, das Verhältnifs des Metanolums in Bezug auf den abschüssigen Theil 

 an der Spitze zu dem nicht geneigten Basallheil u. a. m. Alle diese Merkmale sind bei der Unter- 

 scheidung der Spezies viel wichtiger als die Farbe, die von älteren Autoren zu sehr berücksichtigt 

 wird, und sie bieten die Möglichkeil dar, die Arten recht gut zu unterscheiden, wenn auch meh- 

 rere einander sehr nahe stehen sollten. 



Bei der Feststellung der Art bleibt noch eine andere Schwierigkeit zu erörtern übrig, näm- 

 lich die Synonymie, welche auch in dieser Familie verwickelt genug ist. Auch hier hal Nylan- 

 der einen neuen Weg eingeschlagen, der, wie mir scheint, ein vernünftiger Mittelweg ist und 

 so lange betreten werden mag, bis die Zeit uns eines Bessern belehrt hat. Nur scheint mir die 

 Bemerkung nicht überflüssig, dafs der, welcher auf der einen Seite ein strenges Prinzip in 

 Anerkennung oder Nichtanerkennung zweifelhafter Arten der ältesten Autoren aufstellt, sich auch 

 auf der anderen Seile strenge daran binden mülsle. Wenn Nylander, beispielsweise gesagt, bei 

 Myrmica rubra L. Latr. und Myrm. cespituin De Geer. Latr. anüfhrt, es $ey nolhw endig, auf 



