Während er der Wichtigkeit des Fahr icius' sehen Systems alle Gerechtigkeit wiederfahren liess, hat 

 er durch Hinzufiigung neuer Gesichtspunkte seiner Eintheilung einen naturgemässeren Charakter 

 eingeprägt und wirklich nicht nur den Grundstein zu einem neuen System gelegt, sondern dieses 

 seihst ausgebaut und der erstaunten entomologischen Welt vorgelegt. Sehen wir nun zu, welchen 

 Stand die oben genannten Gruppen der Chalcidiae und Proctotrupü hei jenem Meister der Entomo- 

 logie einnehmen, so werden wir auf den ersten Blick schon einen grossen Fortschritt gewahren. 

 Er hat die beiden Gruppen als eigene Familien fast vollständig umgränzt und blos die Gattung 

 Eucharis den nahe verwandten Gallwespen einverleibt, welcher leicht entschuldbare Irrthum von 

 den Nachkommen bereits berichtigt worden ist. Wir finden indess für die erste Gruppe einen 

 anderen Namen und zwar denselben, der jetzt allgemein den Gallwespen beigelegt wird. Diese 

 scheinbare Anomalie erklärt er aber selbst und zwar so, dass wir seinen Gründen beipflichten müs- 

 sen, und wenn nicht andere Rücksichten hier massgebend wären, würden wir nicht einen Augenblick 

 anstehen, diesen Gründen zu folgen und den Latreüle achen Namen adoptiren. Es dürfte aber nicht 

 überflüssio-, ja sogar lehrreich sein, über diesen Namenwechsel etwas Genaueres zu vernehmen. 

 Wie uns Latreille zeigt, hatte Geoffroy bereits vor Falrichis der Gattung Cynips den Namen Diplo- 

 lepis beigelegt, während er den Namen Cynips für die Gattung Callimome aufstellte. Folgerecht 

 würde daher für die Gallwespen der Name Diplolepariae, den Latreille gewählt hatte, das Recht der 

 Anciennität für sich haben. Fahricius hat aber die Namen Diplolepis und Cynips in einem anderen 

 und zwar dem von Geoffroy ganz entgegengesetzten Sinne gebraucht, worüber Latreille nicht mit 

 Unrecht Klage führt. *) So wie aber dieser Letztere die Gallwespen mit Recht Diplolepariae nannte, 

 eben so folgerichtig legte er der Gruppe der Chalcidiae den Familiennamen Cynipsera bei. Fragen 

 wir uns heute, warum die späteren Autoreu hierin nicht dem gallischen Schriftsteller gefolgt sind, so 

 wissen wir keine andere genügende Antwort darauf zu geben, als die, dass man zu blindlings der Auto- 

 rität des Fabricius gefolgt ist. So wichtig aber auch das Prinzip der Autorität ist und so wesentlich 

 dasselbe als Stütze der Wissenschaft in Betracht kommt, so dürfen wir doch nie vergessen, dass eine 

 falsche Autorität eben aufhört, eine solche zu sein und nothwendig mehr zur Verwirrung als Auf- 

 klärung dient. Eine andere Frage ist aber die, ob mit der richtigen Erkenntniss des Fehlers der- 

 selbe sofort auch beseitigt werden soll und ob wir auf unserem heutigen Standpunkt, ich will nicht 

 fragen, berechtigt seien, die Namen zu ändern, sondern ob wir uns einen Erfolg von der Aenderung 

 des Namens der Chalcidiae in den der Cynipsera versprechen dürfen. Diese letztere Frage glaube 

 ich verneinen zu müssen. Es gibt gewisse Fehler in der Wissenschaft, welche nie wieder ausgerottet 

 werden und ich möchte sie in gewisser Hinsicht wohl mit den Ausnahmen von Regeln in der Grammatik 

 vergleichen, die emmal das Bürgerrecht erlangt haben und sich nie wieder unter die allgemeine Regel 

 beugen werden. Die Aenderung dieser Familiennamen könnte nur dann einen Werth haben, wenn sie 

 von allen anderen oder doch der Mehrzahl der Autoren ebenfalls adoptirt würden, aber da nicht 

 .einmal der Nomenciator von Agassiz in Bezug auf diese Familiennamen das breitgetretene Geleise 

 des Herkommens zu verlassen sich entschliessen konnte, so werde ich ebenfalls an dem faktischen 

 Zustande nichts mehr zu ändern suchen, um so weniger, da diese Aenderung noch andere konse- 



*) Latr. Genera Crustac. et Insect. tom. IV, p. 19. Cynipedes dorn. Geoffroi nunc a Fabrkio Diplo- 

 lepes vocantur: nominum haec continua subversio scientiam occidit. 



