41 



a. Fiililci' uiimittolbar nhcv (Umu Muiulranclc eingefügt Spalangia lAitr. 



aa. Füiilcr weit über dem Rliiiidnmdc cntspnugcnd Ceroeephala Weshc. 



Diese beiden Gattungen unterscheiden sieh, wie man siolit, durch die Insertion der l'iih- 

 1er sehr gut, aber es gibt noch andere sehr leicht in die Augen fallende Merkmale, die icli liier 

 noch kurz anführen will. Bei Ceroeephala nämlicli ist das Gesicht sehr tief ausgehöhlt und von 

 der Stirno lierab senkt sich eine scharfe zugespitzte Schneide gleichsam wie ein Keil in dasselbe 

 hinab, die Racken springen ebenfalls als scharfe Ränder weit vor, so dass der Kopf dieser Gattung 

 und zwar namentlich beim J" stärker als beim 9 ein so scharf ausgeprägtes eigenthümliches Anse- 

 hen erlangt, dass man ihn niclit leicht mit einer anderen Gattung verwechseln kann. Weil die 

 Wangen in der Mitte mehr oder weniger zahnartig zugespitzt erseheinen, so bezeichnete Walker 

 den Kopf vorne als dreizähnig (Caput anticc tridentatuui), was streng genommen nicIit auf alle 

 Individuen passt. Die cJ und ? haben in der Flügclbildung noch etwas Charaktin-istisches, indem der 

 ramus humeralrs da, wo er sich mit dem Vorderrande verbindet, einen deutlichen llaarbüsehel trägt, 

 wie es Ratzeburg im zweiten Bande der Ichneumonen der Forst-Insekten, Tab. III, fig. 1, bei seiner 

 Gattung Sciatheras ganz richtig beobachtet und dargestellt hat. (Mit zweifelloser Gewissheit ist die 

 Gattung Sciatheras mit Ceroeephala identisch und als synonym derselben zu betrachten.) Walker liat dem 

 Haarbüschel an der Spitze des ramus huraoralis eine ganz andere Deutung gegeben, *) er sagt, 

 der ramus marginalis (pars ulnaris nach Walkm-) habe an der Basis einen kurzen, breiten, aufrecht 

 stehenden Dorn. Diese Angabe ist nur dann erklärlich, wenn wir annehmen, Walker habe bei der 

 Untersuchung des Flügels ein Exemplar vor Augen gehabt, bei welchem die Haare des Haarbüschels 

 (vielleicht durch Feuchtiglceit veranlasst) zusammen geklebt seien; auf diese Weise könnten sie wohl 

 in der Weise, wie Walker es gethan, angesehen und bezeichnet worden sein. Unrichtig ist es aber 

 jedenfalls, wenn der Haarbüschel an die Basis des ramus marginalis, statt an die Spitze des ramus 

 humeralis verlegt wird. 



Walker hat iu dem ,,Ent. Mag." **) zwei Arten angeführt, cornigcra Wcstw. und formi- 

 ciformis Wcstw. Beide halte ich für dieselbe Art, die in Bezug auf Färbung und selbst auf die 

 Kopfbildung, sowie nicht minder in der Grösse bedeutend variirt. Oft sind nicht zwei Exemplare 

 völlig gleich gebildet. Der Name cornigcra, als der ."ilterc, würde beibelialten werden müssen und 

 die Syuonymie wäre folgende: 



Ceroeephala cornigcra Westw. 



Giierin, Magasin de Zoologie, premifere Livr-aison, pl. 4. (1831.) g. 



Theocolax formiciformis Westw. Lond. and Edin. Phil. Mag. Third Series. Vol. I, Nro. II, 

 pag. 127. (1832.) ?. 



Laesthia vespertina Eal. Ent. Mag. Vol. I, pag. 335. (1833.) ^. $. 



Epimacrus rufus Walk. Ent. Mag. Vol. I, pag. 369. (1833.) 2. 



Sciatheras trichotus Ratzh. Ichneum. der Forst-Ins. II. Bd. pag. 209. (1848.) 9- alata, 



*j Vide Ent. Mag. Vol. II, pag. 14S. „Alae nunc miiiimac, nunc anijilac: nervi suliti pars liumeralis 

 brcvis; pars ulnaris longior, haai apinam erectam brevem latam r/erens." 

 **) Vidc Ent. Mag. Vol. II, pag. 149. 



G 



