Statt der Schreibart Seladorma habe ich hier Sch iodcr ma gebraucht, wie es sclion der Nomen- 

 dator zoologicus von Agassiz in Vorschlag gebraclit hat. Gegen die Selbstständigkeit dieser Gat- 

 tung habe ich viele und wichtige Bedenken. Die Mehrzahl der Arten derselben, welche nur im 

 weiblichen Geschloeht bekannt geworden zu sein scheinen, gehört gewiss der Gattung Lamprotatus 

 an, wenigstens lassen sich die Uebergäugc nachweisen. Bei Lamjn-otatus wird erstens der Knopf 

 des ramus stigmaticus, der bei den meisten Arten so auffallend verdickt erscheint, allmühlig immer 

 kleiner, dasselbe ist der Fall mit dem llintcricibsstiel, welcher so klein wird, dass man den Hinter- 

 leib für sitzend ansehen muss. Wenn ich nun den Gattungscharakter von Selaoderma und Laui- 

 protatus bei Walker *) vergleiche, dann finde ich ausser dem kleinen Knopf des ramus stigmaticus 

 und dem sitzenden Hinterleib keinen anderen erheblichen Unterschied mehr (abgesehen davon, dass 

 Walker bei La raprotatus ^ die Zahl der Fühlerglicder unrichtig angibt, denn sie sind nicht vier- 

 zehn-, sondern drcizehngliedrig.) Was noch weiter für meine Vermuthung spricht, ist der Umstand, 

 dass Walker mehrere Arten seiner Gattung Miscogaster (=: Lauiprotatus Westw.) später in die 

 Gattung Selaoderma verwiesen hat, **) und nur von zwei Arten die ^ angibt, nämlich von Selaoderma 

 Capreae (:= Cynips Capreae /.. und Pteromalus Salicis Nees) und Selaoderma Mazares. Untersuchen 

 wir aber den letzteren Punkt genauer, so werden wir finden, dass Selaoderma Cap reae schon des- 

 halb nicht in seine Gattung Selaoderma gehören kann, weil die Fühler hier nicht dreizehn-, son- 

 dern nur zwölfgliedrig sind und zwar in beiden Geschlechtern, ferner gibt er bei SeUoderma Maza- 

 res c? ***) au, dass der Stiel des Hinterleibs kurz sei und doch soll der Hinterleib bei Selaoderma 

 ungestielt sein; er hat also in Selaoderma Mazares c? offenbar einen ächten Lauiprotatus vor Augen 

 gehabt. Wenn nun alle übrigen Arten blos im weiblichen Geschlecht bekannt sind, so liegt nicht 

 allein die Vermuthung sehr nahe, sondern dieselbe wird fast zur Gewissheit, dass alle 2 von Selao- 

 derma zu Lamprotatus gehören und diese Gattung ausfallen müsse. Leider besitze ich von den 

 TraÄ'er'schen Selaoderme n nur eine einzige, nämlich Selao derm a laetum und diese erhielt ich von 

 Walker selbst. Sie ist unbestreitbar, nicht blos wegen des kurz gestielten Hinterleibs, sondern auch 

 ■wegen anderer Merkmale ein ächter Lamprotatu s. 



Es bleibt hier nun noch übrig, dem Sela oderma Capr eae seine richtige Stellung und 

 Benenuuug anzuweisen. Diese Spezies hat nicht nur zwölfgliedrige Fühler (J* $), sondern auch 

 unbestreitbar einen sitzenden Hinterleib, muss also auch generisch von Lampro tatus getrennt blei- 

 ben. Walker hatte sie im Jahre 1848 zu Selaoderuia gestellt und es würde ihr auch dieser Name 

 nach Ausscheidung aller übrigen Arten wold verbleiben können, wenn nicht Ratzeburg t) in dem- 

 selben Jahre ihr einen neuen Gattungsnamen verliehen hätte. Er nennt diese Gattung Trldynius 

 und diesen Namen muss sie von nun an führen. Ratzebiirg erzog sie aus Cecidomyia salicina, 

 woraus ich sie ebenfalls seit vielen Jahren erzogen habe. Ob aber die beiden anderen Ajten, näm- 



*) Blnt. Mag. Vol. I, pag, 458, Lamprotatus Weste. (= Miscogaster Walk.) und Vol. II, pag. 288, Se- 

 laoderma. 



**; Siclie List of the Spoc. of HJ^n. ins. part. I, pag. 3^. 

 ***) Ami. of nat. bist. XIV. 337 und 338, wo er sagt: podeon (ein besonderer Ausdruck für pctiolus, 

 Hinterleibsstjel) stout, »bort. 



f ) Iclineum. der Forstüisekten. 2. Band, Seite 183. 



