77 



geben, ich vermuthe, dass der Eulophus En euRa mus Walh. dazu gehört, obgleich iV-jea ein 2 be- 

 schreibt, welches von dein <? sich nur durch die Färbung des Thorax, einen spitzereu Hinterleib 

 und an der Spitze weniger ausgedehnte braune Färbung der Tibicn unterscheiden Bull. Mir scheint 

 nach dieser geringen Ditlerenz beider Geschlechter der Schluss nahe zu liegen, dass Ners bei der 

 Beschreibung des ? ebeutalls ein ^ vor Augeu gehabt habe. In dieser Meinung bestärkt mich noch 

 besonders die Darstellung des Ent^ilon laticornis Ratzb., den ich für jdieselbe Art wie Eulophus 

 sericeißtimis halte, denn die Darstellung des mäiuilicheu Fühlers bei Itatzebury *) stellt unzweideutig 

 den hier in Rede stehenden Eulophus sericeicoruis Xees dar, obgleich Itatzeburg die Geissei als sie- 

 bengliedrig angibt und die vier ersten Geisseiglieder als kürzer bezeichnet wie die drei fol- 

 genden. Offenbar hat er das Stielcheu mit zu den Geis.selgliedern gezälilt, was gegen den gewöhn- 

 lichen Gebrauch verstösst. Die Geissei ist allerdings siebcnglicdrig, aber nur wenn das unschein- 

 bare Kingcl mitgezählt wird. Die Schilderung dos 9 von Entedon laticornis Ratzb. scheint mir ferner 

 ganz auf Eulophus Eneugamus Walk, zu passen und somit würden obige Vermuthungen über die 

 Verwechslung des Geschlechtes bei Nees hierin ihre Bestätigung finden. 



Eine eben so schöne als artenreiche, dabei aber schwierige Gattung in dieser Familie ha- 

 ben wir in der Gattung Eulophus vor uns. Dadurch, dass die ^ alle ohne Ausnahme kammstrahlige Füh- 

 ler haben, ist eine Verwechslung für dieses Geschlecht mit den übrigen Gattungen nicht möglich. Solcher 

 Kammstrahlen hat daS(? gewöhnlich drei, viel seltener nur zwei. Diese Ditfcrenz hat Westwood Veranlas- 

 sung zu der Aufstellung einer neuen Gattung Dicladocerus **) gegeben, die aber mit Recht von Walker 

 wieder unterdrückt wurde. Eine andere Gattung M'eslwood's, nämlich Heniiptarsenus, ***) hat kein 

 besseres Schicksal gehabt. Nur in dem Falle, dass Dicladocerus ^ und Hemiptarsenus 2 als die beiden 

 Geschlechter zusammen gehörten, dürfte eine Trennung von Eulophus unter dem einen oder dem 

 anderen Namen als gerechtfertigt erscheinen. Aber dieser Eventualität steht bis jetzt noch keine 

 einzige Beobachtung zur Seite. An diesen beiden wieder eingegangenen Gattungen zeigt es sich 

 aber auch klar genug, dass selbst bei dem grossen Artreichthum von Eulophus noch keine Zer- 

 splitterung möglich geworden ist. Nur bei den 2 habe ich bemerkt, dass das Endglied der Geissei 

 bald zwei- und bald wieder ganz entschieden dreiringelig ist, ohne dass in der Füblergliederzahl 

 im Allgemeinen etwas geändert würde. In Bezug auf den Habitus zeigt sich ebenfalls etwas 

 Schwankendes bei den 2 und zwar mehr als bei deu ^. Dann scheinen mir aucli einzelne Arten, 

 z. B. Eulophus ramicornis Nees, fuliginosus Nees, dimidiatus Nees durch die gerundete Spitze 

 des Hinterleibs beim 2 und den breiten Thorax des ^ eine ganz gesonderte kleine Tribus bilden 

 zu müssen, aber auf diese geringen Andeutungen eine eigene Gattung zu bilden halte ich nicht 

 für thunlich. Voraussichtlieh wird es noch in langer Zeit nicht gelingen, generische Scheidungen 



*) Die Iclm. der Foistinsektcn, zweiter Band, Seite 162, Tab. III, Fig. 24. — Hier ist in der Abbil- 

 dung das Endglied der Fühler zwar noch geringelt dargestellt, was nur auf einem übrigens leicht entschuldbaren 

 Irrthum beruhen kann. Sehi- häufig glaubt man nämlich noch da eine Bingelung wahrzunehmen, wo in Wahrheit 

 keine ist. Hier helfen Analogien oft mehr, als halbklare und noch schwankende Beobachtungen. 

 **) Flui. Joum. I. 1852. 

 **«) Mag. of Nat. Hist. VI. 1833. 



